Решение № 2-6869/2017 2-6869/2017~М-6509/2017 М-6509/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-6869/2017

Дело № 2-6869/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайм» о признании обременения на объект недвижимости отсутствующим,

установил:

истец обратилась в суд с требованием снять обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, мотивируя тем, что имея намерение приобрести указанное имущество заключила с ответчиком договор займа, в обеспечение обязательств по которому передала в залог приобретаемый объект недвижимости (1/2 доли), что зарегистрировано в Росреестре. Однако фактически денежных средств от ООО «Лайм» не получила, в связи с чем приобрела долю в квартире с использованием личных средств. Для снятия обременения необходима явка обоих участников сделки, от которой ответчик уклоняется.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отсутствующим, в остальном поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Третье лицо ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что за проданную долю квартиры получила от истца 190000 рублей, оставшаяся сумма была передана истцом после продажи комнаты.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Вологде в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 18.09.2015 между ООО «Лайм» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым общество обязалось предоставить денежные средства в размере 460000 рублей на срок 12 месяцев под 4% в месяц, путем выдачи суммы займа наличными, что должно быть подтверждено расходным кассовым ордером, на приобретение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Возврат суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления средств материнского капитала, проценты - наличными средствами. В обеспечение исполнение обязательств сторонами заключен договор залога, предметом которого является приобретаемая доля квартиры.

Также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированных правах на квартиру, площадью 26,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>: 24.09.2015 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала от 18.09.2015 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля); 24.09.2015 в отношении доли, принадлежащей ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала от 18.09.2015 зарегистрирован залог в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайм» сроком с 24.09.2015 по 14.09.2016.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в отсутствие установленных обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, подписанный сторонами договор займа не может являться основанием возникновения между сторонами прав и обязанностей по смыслу ст. 8 ГК РФ.

В приведенной связи усматривается недействительность акцессорного по отношению к основному обязательству договора о залоге, заключенного между ФИО1 и ООО «Лайм».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств передачи денежных средств по договору займа от 18.09.2015 не представлено, условиями договора предусмотрен возврат заемных средств за счет средств материнского капитала, что также не подтверждается представленными доказательствами, более того опровергается сведениями, предоставленными УПФР РФ в г.Вологде Вологодской области, а также с учетом фактического и правового анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что договор залога является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, ввиду отсутствия основного обязательства.

Сведений о том, что ООО «Лайм» требовало от ФИО1 в досудебном, судебном порядке возврата суммы займа, в материалах дела не имеется.

Судом установлено и подтверждено распиской ФИО2, показаниями последней, что оплата 1/2 доли спорной квартиры произведена истцом путем передачи продавцу наличных денежных средств.

При этом суд учитывает, что по сведениям УПФР РФ в г.Вологде Вологодской области средства материнского (семейного) капитала ФИО1 в сумме 453 026 рублей направлены пенсионным органом на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному истцом с ООО АН «Альтернатива», на приобретение иного объекта недвижимости - комнаты по адресу: <адрес>.

Доказательств, что средства МСК были перечислены ООО «Лайм», как указано в договоре займа от 18.09.2015, не имеется. При этом согласно сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 29.06.2017 на расчетный счет, открытый на имя ООО «Лайм», денежные средства от УПФР РФ в г.Вологде Вологодской области в размере 460 000 рублей в период с 18.09.2015 по 18.09.2016 не поступали.

В силу ст.14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе решения суда о прекращении ипотеки.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из того, что в настоящее время ООО «Лайм» уклоняется от добровольного снятия обременения, иных способов восстановить нарушенное право у ФИО1 не имеется, требование о признании обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отсутствующим подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, таким образом, с учетом положений ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Лайм» в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что на возникшие между сторонами отношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Лайм» в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «Лайм» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2017 года