Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-2837/2017 М-2837/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2616/2017

2-2616 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе:председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.3-4) истица просит суд взыскать с ФИО3 уплаченную ею по договору от ДД.ММ.ГГГГг сумму <данные изъяты>,сумму расходов на приобретение стройматериалов для отопительной системы в размере <данные изъяты>;штраф в размере 50% от уплаченной ею суммы за несоблюдение прав потребителя в размере <данные изъяты>;моральный вред <данные изъяты>;судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>,юридическое услуги <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и пояснила,что(л.д.73) у нее возникла необходимость в производстве ремонтных работ в <адрес>:установку отопления,установку теплого пола.В сети Интернет на сайте Авито она нашла объявление ответчика ФИО3Примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГг она встретилась с братом ответчика по имени <данные изъяты> по месту своей регистрации.Он сообщил ей,что ответчик намерен создать ИП по производству ремонтных работ,однако индивидуальным предпринимателем не является.Примерно ДД.ММ.ГГГГг к ней приехал ответчик ФИО3 и рабочий по имени <данные изъяты>.Она рассказала об объеме работ в доме,а именно, чтобы ответчик смонтировал и установил ей котел отоплениясделал отопление 1 и 2 этажа,теплые полы.Они привезли с собой бланк договора,который она заполнила собственноручно. Согласно п.1 данного договора ответчик обязался сделать ей в <адрес> отопление и теплый пол «под ключ» в срок по ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость работ составила <данные изъяты>.Она отдала ответчику <данные изъяты>.На то обстоятельство, что ответчик в расписке указал <данные изъяты> она не обратила внимания. Она также оплатила еще <данные изъяты>,что подтверждается подписью ответчика.К указанному в договоре сроку ответчик внешне все сделал:котельную, обвязку котла,теплый пол с коллектором,провел канализационные трубы,водоснабжение.Однако ответчик работы сделал некачественно:трубы водоснабжения не закрепил,трубы между собой не соединил прочно,неудобно расположил гофру канализации,ввиду чего потек кран системы водоснабжения,неправильно сделал выход канализации.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО6 с целью поставить котел на обслуживание и гарантию.ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом приехал специалист данной организации и сказал,что на гарантию они ее котел не возьмут,т.к. он неправильно смонтирован.Работники данной организации посоветовали ей обратиться к оценщику,который также дал заключение,что все трубопроводы системы и канализацию необходимо демонтировать(л.д.26).Претензий не имеет только к теплым полам,стоимость которых составила <данные изъяты>.Просит взыскать <данные изъяты> за стройматериалы.Полагает возможным по п.2 требований взыскать <данные изъяты>. доказанных квитанциями расходов на стройматериалы.Понимает,что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.Просит взыскать также судебные расходы по подготовке иска <данные изъяты>,оплату услуг оценщика <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в суд не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации(л.д.41),которая на момент рассмотрения дела не изменилась.Телеграмма,доставленная по данному адресу получена близким родственником ответчика9л.д.85).

Суд,оценивая данное обстоятельство,приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае,если лицо,доставляющее судебную повестку не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства,повестка вручается корму-либо из проживающих с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.Следовательно, судебная корреспонденция доставлена ответчику надлежащим образом.Ответчик о наличии уважительных причин,препятствующих его явке в суд не сообщил,об отложениидела слушанием суд не просил.Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку. приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам надлежит учитывать,что отношения одной из сторон которых выступает гражданин,использующий,приобретающий,заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы,услуги) исключительно для личных,семейных, домашних,бытовых нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,а с другой-организация или индивидуальный предприниматель(изготовитель,исполнитьель,продавец,импортер)осуществляющие продажу товаров,выполнение работ,оказание услуг являются отношениями,регулируемыми данным законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГг(л.д.7) между истицей ФИО2 и физическим лицом ФИО3 был заключен договор.Согласно п.1.1 договора,ответчик ФИО3 обязался по заданию истицы как заказчика выполнить работы по отоплению 1-2 этажа и сделать теплый пол в <адрес> «под ключ».В соответствии с п.3.1 стоимость данных работ составила <данные изъяты>(л.д.8)Срок выполнения работ-(п.1.3) по ДД.ММ.ГГГГг включительно.

Оценивая данный договор, заключенный между сторонами, суд полагает, что данный договор является договором подряда, поскольку ответчик ФИО3 на момент заключения данного договора не являлся индивидуальным предпринимателем, действовал как физическое лицо.Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется,их правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В судебном заседании установлено,что истица по данному договору передала ответчику <данные изъяты>,которые ФИО3получил,о чем свидетельствует его подпись в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.7)

Также ФИО3получены от истицы денежные средства в размере <данные изъяты>,о чем свидетельствуют его подписи(л.д.11).Таким образом, ответчик совокупно получил от истца <данные изъяты>

Довод истицы о том,что ею ответчику передавалась сумма <данные изъяты>,а не <данные изъяты> суд полагает несостоятельным, в силу ст.55-56 ГПК РФ не подтвержденным.

В судебном заседании установлено,что предусмотренные договором подряда работы и утепление полов в <адрес> ответчик выполнил в установленный договором подряда срок.

Однако данные работы ответчиком произведены некачественно.Истица в заявленном иске указывает,что претензий не имеет к выполнению утепления полов в доме стоимостью <данные изъяты>

После проведения ответчиком работ по отоплению дома в июне ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО6 для заключения договора на обслуживание отопительной системы указанного дома и котла.Однако после выезда на место,осмотра отопительной системы ФИО6» заявили,чтоона не соответствует необходимым нормам и правилам и от заключения с истицей договора на обслуживание.

Истица обратилась к специалисту ФИО5Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(л.д.22-46) все трубопроводы системы отопления и канализации в <адрес> должны быть демонтированы.Снятые материалы не пригодны для дальнейшего использования.Трубопроводы системы отопления и канализации необходимо монтировать заново.Напольный котел Медведь должен быть установлен на жесткое основание(фундамент).

В силу ст.55-56 ГПК РФ данное заключение ответчиком не оспорено.Ознакомившись с данным заключением,суд с ним соглашается,поскольку оно соответствует необходимым требованиям, а квалификация специалиста ФИО5 подтверждена приложенными к заключению доказательствами.

Следовательно,некачественным оказанием истице работ по договору подряда ответчик причинил истице ущерб,который должен быть им возмещен.

Судом установлено,что истица передала ответчику <данные изъяты>.С учетом произведенных ответчиком работ по утеплению полов в доме стоимостью <данные изъяты>,к которым у истицы нет претензий,с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Также истица просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных ему материалов,использованных ответчиком для монтажа системы отопления.

Согласно расчету,представленному истицей, ею приобретались строительные материалы(л.д.78-82) на сумму <данные изъяты>.,что совокупно составит <данные изъяты>.Данную сумму-<данные изъяты> коп.суд взыскивает с ответчика в пользу истца,поскольку все примененные ответчиком строительные материалы для последующего использования непригодны.Сумму в размере <данные изъяты>. суд лишен возможности взыскать с ответчика в пользу истца,поскольку истицей в силу ст.55-56 ГПК РФ размер приобретения стройматериалов на эту сумму не доказан.

Поскольку судом установлено заключение между сторонами бытового подряда,суд отказывает истице во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение прав потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> и взыскании морального вреда <данные изъяты>.При отказе истице в иске суд учитывает,что штраф и моральный вред истица просит взыскать не в свою пользу,а в пользу лица,не привлеченного к участию в деле –ФИО4

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика ФИО5-<данные изъяты> и расходы истице по досудебной работе <данные изъяты>

Поскольку в обоснование иска истица ссылалась на Закон «О защите прав потребителей» и госпошлину при обращении в суд не оплачивала,суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину от удовлетворенной части требований от суммы <данные изъяты>. из расчета в соответствии со ст.333-19 НК РФ<данные изъяты>

Таким образом,суд удовлетворяет заявленный иск частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму <данные изъяты>,расходы на приобретение строительных материалов <данные изъяты>,судебные расходы по оплате оценщика-<данные изъяты>,юридические услуги <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истице ФИО2-отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.