Апелляционное определение № 33-12859/2025 33-862/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Копылов И.В. (2-3416/2025)УИД 52RS0015-01-2025-003868-27

Дело № 33-862/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 25 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 9 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, г/з [номер], под управлением ФИО2, которая совершила столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, г/з [номер] под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Мондео, г/з [номер]. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. 13 сентября 2024 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 24 декабря 2024 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного №[номер] от 26 марта 2025 года в пользу истца были взысканы убытки в размере 160 200 рублей. Указанная сумма была выплачена 2 апреля 2025 года. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в НОК «Партнер». Согласно заключению №44 от 31 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122 482 рубля, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 268 501 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 108 301 рублей (268 501 – 160 200).

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО1 просила суд взыскать в счет возмещения убытков 66 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 4 октября 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 257 652 рубля, и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 623 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено АНО «СОДФУ».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 66 200 рублей, неустойка в размере 257 652 рублей, штраф в размере 20 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 623 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26 апреля 2025 года в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 126 300 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 142 348 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает на неверный расчет судом первой инстанции периода взыскания неустойки, поскольку на дату вынесения решения страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Судом не было указано обязательство, которое должен исполнить ответчик, чтобы прекратилось начисление неустойки, так как были взысканы только убытки. Ответчик полагает, что неустойка может быть определена периодом с 4 октября 2024 года по 2 апреля 2025 года, взыскание же неустойки за пределами данного срока является незаконным. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года в части взыскания неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Мондео, г/з Н730НР152, механические повреждения получил принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Митсубиши Лансер, г/з В813ЕС152.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ [номер] в ПАО СК «Росгосстрах».

13.09.2024 года ответчик получил заявление истца о ремонте автомобиля. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.10.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей.

05.10.2024 года ответчик направил истцу направление на СТОА ФИО15 с франшизой в размере произведенной ответчиком выплаты.

25.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа, выплате неустойки.

31.01.2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, выдал направление на СТОА ИП ФИО14

Поскольку заявление о возмещении убытков поступило ответчику 13.09.2024 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 03.10.2024 года.

В связи с несогласием с действиями страховой компании истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Рассматривая заявление потерпевшего, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза пострадавшего автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 12.03.2025 года №У-25-14292/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 160 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 27.02.2025 года №У-25-14292/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 года №У-25-14292/5010-012 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 160 200 рублей.

В решении финансового уполномоченного указано, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства в установленном законом порядке.

В соответствии с платежным поручением [номер] от 02.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 160 200 рублей (оборот л.д.98).

Полагая, что истцу причинен убыток в большем размере, ФИО1 обратилась к специалисту за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам в регионе. В соответствии с заключением ИП ФИО10 [номер] от 31.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 122 482 рубля, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 501 рубль.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Из заключения судебной экспертизы №[номер] от 25.07.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиши Лансер, г/з [номер], полученных в результате ДТП 09.09.2024 года, в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 126 300 рублей, с учетом износа 85 200 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату подготовки заключения составляет без учета износа 226 400 рублей, с учетом износа 97 100 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы № [номер] от 25.07.2025 года ООО «Межрегиональный экспертный центр» было проверено судом первой инстанции на соответствие положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принято в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 4, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что выданное ответчиком 02.10.2024 года посредством СМС-сообщения направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, поскольку в нем не содержится информация о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, о сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика, отсутствии необходимости производить доплату СТОА за проведение ремонта, тем самым страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований и довзыскании в пользу истца убытков, неустойки со дня нарушения страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта до момента исполнения обязательства, при этом, не найдя оснований для применений к страховщику положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает их законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с материальным правом и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности взыскания неустойки в пользу истца подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывается в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2025 года № 1-КГ25-3-К3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 № 41-КГ25-32-К4.

По настоящему делу суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованно взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанном случае суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с 04.10.2024 года, т.е. с 21-го дня с момента подачи потерпевшим заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме на сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 126 300 рублей, а также без учета выплаченных страховщиком денежных сумм (52 700 рублей от 04.10.2024 года), исходя из расчета 126 300 рублей ? 204 дня (период с 04.10.2024 года по 25.04.2025 года) ? 1% = 257 652 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда не влияют, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 25 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.