Решение № 2-1263/2020 2-23/2021 2-23/2021(2-1263/2020;)~М-999/2020 М-999/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1263/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено 16.06.2021

Дело №

УИД: 66RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 04.06.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица АО «Уральские электрические сети» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

установил:

ФИО6 обратился с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что дата произошло возгорание садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ КС № «Венеция», участок №, который распространился на участки № №, № В результате возгорания и мероприятий по тушению, был причинен ущерб собственнику садового дома, расположенного на участке №. Согласно заключения № от дата стоимость работ по восстановительному ремонту и строительству дома и надворных построек, расположенных на участке №, составила *** рублей. Пожар возник по вине собственника садового <адрес> ФИО3

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный имуществу, в размере *** копеек;

- расходы на проведение экспертизы в размере *** ;

- расходы на отправку телеграммы в размере *** ;

- расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** , возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указал, что отсутствует его вина в произошедшем пожаре. Представил в материалы дела заключение специалиста №, которым сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара в садовом доме на участке № Коллективного сада № <адрес>, является аварийный режим работы электросети – токовая перегрузка, в результате перепада напряжения во внешней электросети. Также ответчик не согласился с размером причинённого ущерба, указал, что имущество истца было застраховано, страховой организацией проводилась оценка причиненного ущерба, произведена выплата в размере *** копеек, в связи с чем заявленный размер ущерба истцом является завышенным.

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 132).

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО МРСК «Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «УЭС» (т. 1 л.д. 212-213).

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СНТ КС № «Венеция» (т. 2 л.д. 133-134).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 относительно заявленных требований возражали по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 119).

Представитель третьего лица АО «<адрес> электрические сети» ФИО5 поддержал доводы письменного отзыва (т. 2 л.д. 149).

Истец ФИО6, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ОАО МРСК «Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс», СНТ КС № «Венеция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал № по пожару, произошедшему дата, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ коллективный сад № «Венеция», участок № (т. 1 л.д. 12)

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, коллективный сад №, «Венеция» участок № (т. 1 л.д. 13-15).

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, дата по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Венеция» участок №, произошло возгорание садового дома. В результате пожара садовые дома и надворные постройки на участках № и № уничтожены огнем.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> №.№ от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного постановления следует, что дата в *** ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> по телефону поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, коллективный сад № «Венеция», участок №,№ На место происшествия выезжал дежурный караул *** . В результате пожара садовые дома на участках № № уничтожены огнем, уничтожены надворные постройки на участке №; повреждены садовые дома на участках № и №

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата «на стене свисают медные жилы проводников, на концах жил имеются каплевидные образования в виде наплавленных шариков, соседние проводники имеют косой срез на конце, они расположены также на данной стене».

Как установлено проверкой наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие какого-либо аварийного режима работы электросети на горючую отделку в районе веранды садового <адрес>.

Оспаривая вину в произошедшем пожаре, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста, подготовленного ИП ФИО7 в период с дата по дата, согласно выводам которого, причиной возникновения пожара в садовом домике на участке № Коллективного сада № «Венеция», является аварийный режим работы электросети - токовая перегрузка, в результате перепада напряжения во внешней электросети (т. 1 л.д. 120-131). Также ответчик и его представитель указывали, что в коллективном саду существуют проблемы с напряжением, постоянные скачки напряжения, что приводило к неоднократным возгораниям на иных участках.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от дата (т. 2 л.д. 171-180) следует, что совокупность выявленных экспертом термических повреждений на участках № №, № в СНТ коллективный сад № «Венеция» с учетом признаков направленности и распространения горения, указывает о первоначальном возникновении горения в месте нахождения веранды садового дома на садовом участке №. Первоначальное горение находилось во внутреннем пространстве веранды садового дома на участке № с последующим распространением пожара на рядом стоящие строения.

Данные выводы эксперта в части определения очага возгорания, согласуются с объяснениями лиц, допрошенных в ходе проведенной проверки по факту произошедшего пожара, содержащиеся в отказном материале №.№.

Так, из объяснений ФИО8 от дата следует, что он является собственником участка №. дата он находился дома и занимался домашними делами. Гуляя по саду, примерно в 10:00 он проходил мимо соседнего участка №, в котором проживает ФИО3 и обратил внимание, что в садовом доме был включен свет, но автомобиль хозяина у дома отсутствовал. Через некоторое время он увидел в окно стелящийся дым; выйдя на улицу он увидел, что открытым пламенем изнутри горела веранда садового <адрес>. Огонь быстро начал распространяться и охватил внутреннюю часть садового <адрес>; начал распространяться на садовый <адрес>, где повредил веранду и кровлю дома. После смены ветра, огонь начал распространяться в его сторону и охватил строение садового <адрес>. На момент прибытия пожарных, садовый <адрес><адрес> были полностью охвачены огнем; у него также горела баня и летний домик у речки. При воздействии высокой температуры повреждена наружная стена <адрес>, со стороны его дома; там оплавился пластиковый сайдинг и треснуло окно. Пожарные принялись тушить и ликвидировали горение. В ходе тушения пожара произошло короткое замыкание в гараже, который принадлежал В. и был электрофицирован от садового <адрес>; но возгорание удалось быстро ликвидировать. На веранде садового <адрес> находилась газовая плита с газовым баллоном и холодильник; также веранда находилась под электричеством, было освещение. Ничего самовозгорающегося на веранде не хранилось. В. не курит. Проводка в <адрес> находилась в ветхом состоянии и была старая; счетчик также был старым; кто её монтировал ему не известно. Конфликтных ситуации у В. ни с кем не было. Собаки сторожевые на участке отсутствовали. Территория дома по периметру огорожена забором. Угрозы в его адрес никакие не поступали. Считает, что причиной пожара послужило короткие замыкание электрической проводки. Посторонних никого в саду до пожара не было (л.д. 46-47 отказного материала).

Из объяснений ФИО9 от дата следует, что он является собственником участка №. дата он находился на работе, ему позвонил сосед ФИО8 и сообщил «Горим». Он сразу же направился на место пожара; по приезду увидел, что садовый <адрес><адрес> уже догорают; оплавлен пластиковый сайдинг у наружной стены его дома и утеплитель, также треснуто окно на втором этаже его дома. Сосед *** сообщил, что первоначальное возгорание произошло на веранде садового <адрес>, где проживает В.. Огонь быстро распространился на соседние строения. В. увезла скорая помощь, т.к он получил термические повреждения, ожоги. На веранде в садовом <адрес> находилась газовая плита с газовым баллоном, холодильник, микроволновка; веранда была электрофицирована. Ничего самовоспламеняющегося и самовозгорающегося на веранде он не видел, все у него это было в гараже. В каком состоянии находилась электрическая проводка в <адрес> ему не известно. Считает, что причиной пожара послужило короткие замыкание электрической проводки на веранде садового <адрес>. Посторонних никого в саду до пожара не было. Претензий ни к кому не имеет (л.д. 41-42 отказного материала).

Из объяснений ФИО10 от дата следует, что её отец ФИО3 является собственником садового участка №. Утром дата она находилась на работе и ей на рабочий телефон позвонила знакомая и сообщила о пожаре. Она сразу же поехала к месту пожара, но по дороге узнала, что отец госпитализирован и направилась в <адрес> ЦГБ. После этого она направилась в сад. В саду она увидела, что их садовый дом уничтожен огнем и повреждены соседние дома и строения; горение уже отсутствовало, пожарные осуществляли частичную проливку пожарища. Осмотрев их садовый дом, она ничего подозрительного не обнаружила; запахов светлых нефтерподуктов (ЛВЖ) она не чувствовала. В доме отопление было - печное; освещение -электрическое. На веранде дома располагался стол, газовая плита, газовый баллон, холодильник; там имелось электрическое освещение. На веранде осуществляется готовка и варка еды на газовой плите; её отец еду сам не готовил и максимум разогревал еду в микроволновке, которая располагалась внутри дома. Неосторожное обращение с огнем при курении исключает, её отец не курит; также исключаю неосторожность при готовке пищи, т.к. отец был дома один и никогда не готовил. В каком состоянии находилась электрическая проводка, кто её монтировал и когда ей не известно. Как пояснили соседи, первоначальное возгорание произошло на веранде дома её отца. Что явилось причиной пожара не известно. Конфликтных ситуации у отца ни с кем не было. Собаки сторожевые на участке отсутствовали. Территория дома по периметру огорожена забором. Угрозы в его адрес никакие не поступали. Претензий ни к кому не имеет (л.д. 38-39 отказного материала).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от дата №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. 34 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд приходит к выводу о том, что очагом пожара являлись электрические сети (электрическая проводка, электротехнические изделия) в районе веранды садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, «Венеция» участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 как собственник не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Суд приходит к выводу, что именно ФИО3 как собственник загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе (в частности электропроводки), поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, то он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей ему недвижимости.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц ответчиком не представлено, поэтому ответчик в данной ситуации, как не обеспечивший надлежащее содержание своего имущества - допустивший возгорание в районе веранды садового дома, обязан нести ответственность за причиненный вред. Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возместить ущерб истцу, не имеется. В данном случае бремя по содержанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, «Венеция» участок №, в надлежащем состоянии лежит на собственнике ФИО3

Истцом в обоснование заявленных исковых требований, размера ущерба, причиненного вследствие пожара, представлено заключение специалиста №, согласно которому наиболее вероятным размером рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и строительства нежилого дома, общей площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, «Венеция» участок №, составляет *** (т. 2 л.д. 30-132).

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** копеек (т. 1 л.д. 139-172).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 163-167).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом ООО *** » ФИО11 в период с дата по дата, рыночная стоимость нежилого дома, принадлежащего истцу, в том числе, с учетом надворных построек на дату произошедшего дата составляет *** копеек; рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного нежилого дома, принадлежащего истцу, в том числе, с учетом надворных построек, к существовавшему на момент причинения вреда (на момент пожара, произошедшего дата), составляет *** копеек (без учета износа) и *** копеек (с учетом износа) (т. 2 л.д. 221-265)

Проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подробно, мотивировано, обосновано, содержит подробное описание произведенного экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт-оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется. Данное заключение подготовлено экспертом на основании представленных материалов дела, содержащих в том числе, фотографии поврежденного имущества, что не противоречит Федеральному закону № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Российский Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из материалов страховой компании, определивший размер ущерба в сумме *** копеек суд отклоняет. Как следует из материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 139-172), первоначальная стоимость дома истца была определена страховой компанией не исходя из действительной (рыночной) цены данного объекта, а на основании Полиса комбинированного страхования в размере *** рублей. При этом, объектом страхования являлся лишь садовый дом, без учета надворных построек. При выплате страхового возмещения не учитывались повреждения данных построек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере *** копеек ( *** копеек), поскольку она требуется для восстановления нарушенного права истца.

Расходы по отправке телеграммы в размере *** копеек подтверждаются копией квитанции (т. 1 л.д. 16, 17) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подготовку заключения об оценке в размере *** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения этих расходов.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, оставшаяся часть в размере *** рублей подлежит возврату истцу.

Также, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ООО « *** » надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** .

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере *** копеек, расходы по отправке телеграммы в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей.

Вернуть ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***