Решение № 2-941/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-941/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, в порядке заочного производства.гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на строительно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно утвержденной смете на строительно-отделочные работы (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ составила 200 000 руб., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания и утверждения сметы на строительно-отделочные работы истцом ИП ФИО2 переданы денежные средства в размере 162 664 руб. по соглашению о передаче денежных средств. Остальная часть денежных средств в сумме 31 500 руб. по просьбе ИП ФИО2 переведены на карту ФИО3

Всего в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-отделочные работы ИП ФИО2 переданы денежные средства в сумме 194 164 руб.

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем,истец с учетом ст.39 ГПК РФ, проситсуд:

расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-отделочные работы, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1,

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-отделочные работы - 194 164 руб.,штраф - 97 082 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков выполнения работ –51 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,судебныерасходы по оплате юридических услуг - 5 000руб., пооформлению доверенности - 1 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просиласуд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения стороны истца, данное дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуетсявыполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать еерезультат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, подоговору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующуюпредпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другиеличные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.739 ГК РФ, в случаененадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подрядазаказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии сост. 503 - 505 Кодекса.

В силу п.4 ст.503 ГК РФ, вместопредъявления указанных в п.1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться отисполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затовар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатковв выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выборуосуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связываетосуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчикомработе недостатков.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может бытьрасторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другойстороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаетсятого, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на строительно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно утвержденной смете на строительно-отделочные работы (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ составила 200 000 руб., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания и утверждения сметы на строительно-отделочные работы истцом ИП ФИО2 переданы денежные средства в размере 162 664 руб. по соглашению о передаче денежных средств. Остальная часть денежных средств в сумме 31 500 руб. по просьбе ИП ФИО2 переведены на карту ФИО3

Всего в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-отделочные работы ИП ФИО2 переданы денежные средства в сумме 194 164 руб.

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности поправилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, чтосудом установлен фактнеоказанияответчиком услуг в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о расторжении договораподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца суммы в размере 194164 руб.

В соответствии с п.5.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – отделочные работы, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 51 000 руб. (170 дней х 300 руб. = 51 000 руб.)

Расчет неустойки судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 51 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите правпотребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размеркомпенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсациипотребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения искаявляется установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел своё подтверждение, с учетом принципа разумности и справедливости, судполагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацияморального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите правпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Из правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такоетребование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ИПФИО2 не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика впользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение добровольногопорядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы,присужденной судом в пользу потребителя в размере 97 082 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями.

Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку вышеуказанная доверенность №, выдана на участие представителя не по конкретному делу, а на ведение любых дел в судебных и иных органах, законных оснований для взыскания расходов по ее оплате, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истецбыл освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, судсчитает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 6336 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-отделочные работы, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-отделочные работы в сумме 194 164 руб.; штраф - 97 082 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 51 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; судебныерасходы на оплату юридических услуг-5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6336 руб. 46 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов