Решение № 2-3975/2024 2-530/2025 2-530/2025(2-3975/2024;)~М-2672/2024 М-2672/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3975/2024

УИД 63RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Береснева С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК «Юг-сервис» к ФИО1 о возмещении причиненного пожаром ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Юг-сервис» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику жилом помещении по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, является аварийный режим работы электропроводки в квартире ответчика. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу. В результате произошедшего пожара повреждено общее имущество многоквартирного дома, сумма ущерба составила 555.077 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб, однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК «Юг-сервис» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в результате пожара, в размере 555.077 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.751 руб., расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 75.000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обязанность его извещения исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; ранее поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что возгорание произошло днем, она укладывала детей спать, когда почувствовала запах гари. Выйдя из детской комнаты увидела, что горит стена в зале между выключателем и потолком. Она не сразу осознала происходящее, и, прежде чем позвонить в пожарную службу, открыла окна, поскольку было сильное задымление, и сама пыталась погасить возгорание. Полагает, что причиной возгорания могло быть короткое замыкание в электропроводке, которая была смонтирована застройщиком. Она, став собственником, никакие вмешательства в электропроводку не совершала и ревизию ее качества не проводила.

Привлеченные в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ГУ МЧС России по <адрес>, Министерство строительства <адрес>, ИП ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в судебное заседание не явились, обязанность их извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу, что ООО «УК «Юг-сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию соответствующим разрешением Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> указанном выше многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.09 в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в <адрес> располагался во внутреннем объеме помещения зала, справа от входа в помещение. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования (сети).

Результат назначенной дознавателем ОНД и ПР м.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения поверки по факту пожара строительно-технической экспертизы на день рассмотрения настоящего дела по существу в отдел не поступил и суду не представлен.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по муниципальному району Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара в <адрес> по адресу: <адрес> – отказано за отсутствием события преступления.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенного осмотра объекта исследования и изучения представленных материалов, в результате пожара в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых местах общего пользования в подъезде <адрес> определен следующий объем работ: Места общего пользования с 1 по 4 этаж: локальный ремонт штукатурки стен, потолка; подготовка поверхностей к окраске; окраска стен и потолка. Места общего пользования с 5 по 6 этаж: клининг после пожара стен и потолка. А также: замена тамбурной двери, замена стеклопакетов, поврежденных в результате пожара; восстановительные работы систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Стоимость ремонта мест общего пользования, пострадавших в результате пожара, составляет 555.077 руб. без учета износа.

Представленным суду актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 подтверждается наличие перечисленных в заключении повреждений, причиненных произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром. Акт составлен с участием ФИО1, подписавшей его без замечаний.

За выполнение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Юг-сервис» оплатило АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» 75.000 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы, изложенные им в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что осмотр объекта исследования был проведен с участием представителя УК «Юг-сервис» и ФИО1, каждый из которых давал свои пояснения. Также была произведена фотофиксация, произведены замеры площадей. В ходе проведения экспертного исследования также были использованы представленные акты осмотра, документы МЧС. При расчете стоимости восстановительного ремонта исходил из информации в официальных справочниках; работы, которые не включены в справочник, рассчитывались по рыночной стоимости. Документы об установке пожарной сигнализации видеонаблюдения до пожара были ему представлены для изучения; поврежденную проводку данных видеосистем он видел. Стеклопакеты и двери по состоянию на день осмотра объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены.

Оценивая указанное экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО3, проводивший исследование, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами; доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированы, в ходе судебного разбирательства экспертом даны соответствующие пояснения.

Таким образом, с учетом пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, суд принимает экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство в обоснование заявленных истцом требований.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о признании указанного экспертного исследования недопустимым доказательством ввиду значительного завышения стоимости ремонта, удовлетворению не подлежит. О назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение трудного материального положения не представила (сведения о наличии открытых счетов, движении денежных средств по ее счетам и счетам супруга и т.д.). Представленные ФИО1 копия кредитного договора в подтверждение наличия у нее обеспеченного залогом (ипотека) обязательства, а также сведения о наличии у нее двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, сами по себе к такими доказательствам отнесены быть не могут.

Доводы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является не она, а ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», выполнивший строительство принадлежащей ответчику квартиры и прокладку электропроводки, проверялись судом, однако наличия оснований для данного вывода установлено не было.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять мене чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Юг-2» и участником долевого строительства ФИО4 был заключен договор № ЮГ2-4.5-4 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась трехкомнатная квартира строительный № на 1 этаже возводимого 9-этажного многоквартирного жилого дома строительный №.5 расположенного в строящемся объекте «Квартал 4 пятой очереди застройки, Придорожный, мкр Южный город».

Согласно п. 1.4 данного договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Акт № ЮГ2-4.5-3 приема-передачи указанного выше объекта долевого строительства подписан ООО, «Юг-2» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости, получивший адрес: <адрес>, к ФИО1

Таким образом, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ установленный договором долевого участия трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в принадлежащей ответчику квартире с момента подписания первого передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ истек.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ООО «Юг-2» ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства ее вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и ущербом, а также не установлена причина пожара, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. В ходе производства по делу ФИО1 подтвердила, что открытый огонь был в зале на стене между эл.выключателем и потолком. На наличие в данном месте иного инженерного или технологического оборудования кроме электропроводки ФИО1 не ссылалась и доказательства не представляла. В ходе проведения пожарно-технической экспертизы наличия иного оборудования в данном месте также установлено не было. При этом заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, располагался во внутреннем объеме помещения зала. справа от входа в помещение. Именно в указанном месте экспертом установлены признаки наиболее длительного и наибольшего термического воздействия – признаки очага пожара первой группы, которые формируются в месте первоначального горения. По мере удаления от места расположения помещения зала степень термических повреждений квартиры уменьшается. При этом, на ФИО1, как на собственника указанного жилого помещения, в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ возложена как обязанность надлежащего содержания принадлежащего собственнику имущества (в том числе внутриквартирного оборудования, к коему относится и внутриквартирная электропроводка), так и обязанность возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей содержания имущества в надлежащем состоянии.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказано существование до пожара проводки видеонаблюдения на 1 этаже и необходимость в повреждении сотрудниками МЧС стекол на 8 этаже при тушении пожара. Данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами. Так, представленным истцом актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, справкой о стоимости выполненных работ и т.д. подтверждается, что подрядчиком ООО «ТСБ» в августе 2023 была установлена система видеонаблюдения в доме по адресу: <адрес>, а заказчиком ООО «УК «Юг-сервис» произведена оплата выполненных подрядчиком работ. Также из пояснений представителя ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании было установлено, что действительно, при тушении пожара было разбито стекло на лестничной клетке выше шестого этажа для обеспечения эвакуации людей из-за сильного задымления на нижних этажах и почти полного отсутствия видимости там.

Также не может быть принят во внимание как основанный на субъективном понимании права довод ответчика о том, что в случае взыскания с нее денежных средств в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку собственники имущества в многоквартирном доме ежемесячно производят оплату коммунальных услуг, куда входит, в том числе, оплата на текущий ремонт общедомового имущества, за счет которой, по мнению ответчика, и должно быть восстановлено поврежденное пожаром общедомовое имущество.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу том, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества (внутриквартирной электрической сети), повлекший возникновение пожара и причинение ущерба путем повреждения общедомового имущества. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права на ФИО1, как на виновное в возникновении пожара лицо, возлагается ответственность за причиненный пожаром ущерб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежал взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.000 руб., и расходы по оплату госпошлины в размере 8.751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Юг-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО УК «Юг-Сервис» (ИНН <***>) в счет компенсации ущерба, причиненного пожаром 555.077 руб., расходы по оплате оценочных услуг 75.000 руб., расходы по оплате госпошлины 8.751 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева