Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-2070/2023;)~М-2175/2023 2-2070/2023 М-2175/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024

64RS0048-01-2023-003392-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года истцом были осуществлены безналичные переводы денежных средств с его банковской карты Тинькофф № на банковскую карту Тинькофф ФИО4 № на общую сумму 143000 руб., из которых денежных средств истца – 98000 руб., а 45000 руб. – денежные средства ФИО2

Между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не было, таким образом, со стороны ФИО4 имеет место неосновательное обогащение. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО4 претензию о возврате денежных средств путем банковского перевода с карты на карту или наличными денежными средствами. Между тем денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемый на размер задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, не просил об отложении разбирательства дела.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, не просил об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных стороной истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Суду необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноармейскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Красноармейскому району Саратовской области поступило заявление осужденного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области ФИО3, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 143000 руб.

При этом опрошенный ФИО4 пояснил, что во время отбывания наказания в УФИЦ вместе с ним отбывали наказание ФИО2 и ФИО3, во время отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 работали по строительству. В связи с осуществлением трудовой деятельности ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО4 с просьбой найти им какой-нибудь автомобиль, чтобы они могли ездить на нем на работу и использовать в трудовой деятельности. Так как ФИО4 работает в г. Саратове, он согласился им помочь. ФИО2 и ФИО3 сказали ФИО4, что могут перевести ему деньги, чтобы он сам купил для них автомобиль. Первые денежные средства на покупку автомобиля ему перевел ФИО3 в размере 53000 руб. летом 2022 года, точную дату он не помнит. С лета 2022 года ФИО4 просматривал различные объявления о продаже автомобилей, но за те денежные средства он не смог найти автомобиль, который не требовал бы каких-либо вложений. В декабре 2022 года ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО4 не мог длительное время купить им автомобиль, перечислили ему еще денежные средства в сумме 90000 руб., которые ему перевел ФИО3 несколькими переводами в разные дни декабря 2022 года, в какие именно дни, ФИО4 не помнит. Таким образом, в декабре 2022 года у ФИО4 оказались денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, в размере 143000 руб.

В декабре 2022 года ФИО3 и ФИО2 допустили дисциплинарный проступок: находились на территории УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи им должен был быть изменен режим содержания. ФИО3 и ФИО2 попросили ФИО4 пока не приобретать им автомобиль, поскольку они не знали, где будут отбывать наказание в дальнейшем. В феврале 2023 года ФИО3 и ФИО2 были этапированы из УФИЦ в ФКУ СИЗО-1, так как им был изменен режим отбывания наказания. Когда они были этапированы, ФИО4 в тот момент в УФИЦ не было, поэтому он не мог вернуть им денежные средства, а в дальнейшем не знал, как вернуть им денежные средства. Принадлежащие ФИО2 и ФИО3 денежные средств находятся у ФИО4 в целости и сохранности, он готов вернуть их им обратно.

Из указанного постановления, в частности дополнительного допроса ФИО4, следует, что летом 2022 года ФИО4 были переведены денежные средства в размере 53000 руб. (сначала 50000 руб., затем еще 3000 руб.), 60000 руб. (по 30000 руб. на ФИО2 и ФИО3, которые обратились к ФИО4 для того, чтобы он нашел им адвоката, в связи с совершением ими дисциплинарного проступка, однако у ФИО4 это не получилось), 30000 руб. (по 15000 руб. на ФИО2 и ФИО3 в качестве дополнительных расходов на адвоката, однако у ФИО4 не получилось найти им адвоката). Таким образом, ФИО4 подтвердил, что ему были перечислены денежные средства в размере 143000 руб., однако услуги он ФИО3 и ФИО2 оказать не смог, выразил готовность возвратить им денежные средства.

ФИО2 также обращался в отдел МВД России по Красноармейскому району Саратовской области с заявлением в отношении ФИО4, указывая сумму ущерба 45000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 98000 руб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемый на размер задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3140 руб. из расчета: ((98000-20000) Х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на этот период, начисляемый на размер задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова