Решение № 2-7112/2024 2-7112/2024~М-4832/2024 М-4832/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-7112/2024

УИД 11RS0001-01-2024-008955-97 Дело № 2-7112/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО10 М.А.,

представителя ответчика ФИО11 Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к <данные изъяты> и АО «ГСК «Югория» о взыскании 325092,72 руб. в возмещение ущерба от ДТП, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Закусило Е.П. с иском был не согласен, полагая надлежащим ответчиком по делу АО «ГСК «Югория».

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №№..., материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий Закусило Е.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в САО «<данные изъяты>» и АО «ГСК «Югория» соответственно.

** ** ** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты – организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

** ** ** АО «ГСК «Югория» перечислило истцу почтовым переводом выплату страхового возмещения в денежном выражении в общей сумме 332700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по калькуляции от ** ** **; этой же калькуляцией стоимость ремонта без учета износа определена в 455500 руб.). Денежные средства истцом получены не были, возвращены ответчику по истечении срока хранения.

Претензия истца от ** ** ** об организации и оплате ремонта либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения ** ** **

** ** ** истцу выплачено 332700 руб. страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... обращение ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 109174 руб.

По заключению ООО «<данные изъяты>» от ** ** **, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 385447,38 руб., с учетом износа – 287300 руб.

Согласно заключению ИП ФИО12. №№... от ** ** **, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 725092,72 руб. без учета износа, 479710,65 руб. – с учетом износа запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная названным заключением, АО «ГСК «Югория» и Закусило Е.П. не оспаривалась.

** ** ** ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика 67300 руб. страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, 50000 руб. компенсации морального вреда, 13000 руб. расходов на оценку, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, 109174 руб. неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным (гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №№...).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** производство по делу в части требований о взыскании 109174 руб. неустойки прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано 67300 руб. страхового возмещения, 52494 руб. неустойки, 33650 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 13000 руб. судебных расходов, всего – 168444 рубля.

Размер взысканного страхового возмещения по указанному гражданскому делу определен судом в пределах заявленных истцом требований как разница между определенной страховщиком стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением (400000 - 332700).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание ущерба от ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта – 725092,72 руб. – и общей суммой выплаченного страхового возмещения, в том числе по судебному решению от ** ** ** – 400000 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком.

Обязанность страховщика организовать ремонт предусмотрена законом.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Таким образом, страховщик АО «ГСК «Югория» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» ущерба (убытков), суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (убытков) 325092,72 руб. в виде разницы между определенной страховщиком стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением.

Соответственно в удовлетворении требований к Закусило Е.П. ФИО1 следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу ФИО1 6451 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№... в пользу ФИО1 (№...) 325092,72 руб. в возмещение ущерба, 6451 руб. в возврат госпошлины, всего – 331543 рубля 72 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник