Решение № 2А-11359/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-11359/2025

УИД:47RS0004-01-2023-003411-37 Дело № 2а-11359/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 08 августа 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.В.,

при помощнике судьи Пискунове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство, признании незаконным решение о прекращении рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административно исковым заявлением к ОПВМ ОМВД России по <адрес> Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ ОПВМ ОМВД России по <адрес> Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство гражданке Республики Таджикистан ФИО1, обязать восстановить; признать незаконным и отменить решение о прекращении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что принятые решения являются незаконными, при вынесении решения не было учтено, что у истца имеются сложившиеся устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, а именно тот факт, что на территории Российской Федерации у нее проживает мама гражданка Российской Федерации ФИО4, а также тот факт что на территории Российской Федерации истица находится в фактически брачных отношениях и совместно проживает с гражданином Российской Федерации ФИО6, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу в виду замены ненадлежащего ответчика ОПВМ ОМВД России по <адрес> Ленинградской области на надлежащего административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Административный истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что повторное нарушение миграционного законодательства было связано с невозможностью в установленный срок предоставить все необходимые документы, так как по причине серьезного заболевания мамы и проведении ей операции, находилась с ней в больнице помогала с уходом за ней.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с истцом проживает в фактически брачных отношениях около 3-х лет, официально брак не успели заключить по причине проблем с документами. Совместно воспитывают несовершеннолетнего сына ФИО3, поскольку ребенок маленький истец не работает занимается уходом за ребенком, семью обеспечивает свидетель. По поводу повторного совершения административного правонарушения пояснил, что у истицы серьезно заболела мама и находилась в больнице, в связи с уходом за ней ФИО1 практически жила в больнице помогая за уходом мамы, иных родственников кроме мамы у нее нет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

10.07.2024 постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ОПВМ ОМВД России по <адрес> Ленинградской области.

15.08.2024 УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому старший инспектор 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майор полиции ФИО5, рассмотрев материалы в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установил: в результате проверки по учетам МВД России гражданка Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течении 3 лет была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь пп. 4 ст. 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решил: принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с вышесказанным, при наличии оснований предусмотренных п. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» у должностного лица имелись основания для вынесения в отношении ФИО1 решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям административного истца, которая указывает на тот факт, что она длительное время проживает на территории Российской Федерации, составит в фактически брачных отношениях с гражданином Российской Федерации, с которым имеют совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серия № № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Административные правонарушения, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.

Оспариваемое решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области существенным образом представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют осуществлению им трудовой деятельности и семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Отнесение ФИО2 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает ее права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а кроме того, оспариваемым решением нарушены права истца на уважение частной и семейной жизни.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО2.

Поскольку суду не представлены сведения, что в отношении ФИО1 выносилось решения об аннулировании вида на жительство, а также сведения о принятия решения о прекращении рассмотрения заявления о принятии гражданства, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

В удовлетворении административных исковых ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца через суд его постановивший.

Судья А.В. Курагин

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025 года.