Решение № 2-3465/2018 2-457/2019 2-457/2019(2-3465/2018;)~М-3619/2018 М-3619/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3465/2018

Дело № 2-457/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8» о защите прав потребителя – просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя о возмещении причиненного вреда.

В обосновании иска указано, что 27.09.2017 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца в <адрес>. Истец 22.11.2017 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако данное обоснованное требование потребителя в установленные законом сроки удовлетворено не было, что является основанием для начисления неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, так как она извещена о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.04.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «ЖЭУ-8» о возмещении вреда установлено, что по вине управляющей организации ООО «ЖЭУ-8» (из-за прорыва трубы отопления на чердачном помещении дома) 27.09.2017 произошло затопление квартиры ФИО4 в <адрес>. В результате затопления имуществу ФИО4 причинен ущерб на сумму 116 421 руб., при этом направленная ими в ООО «ЖЭУ-8» досудебная претензия о возмещении вреда от 22.11.2017 удовлетворена не была. Названным судебным актом с ООО «ЖЭУ-8» в пользу ФИО4 взысканы возмещение ущерба, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя и возмещение судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылалась на ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного затоплением вреда.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

По аналогичным основаниям суд не находит возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения истцу расходов на оценку размера причиненного ущерба.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: