Апелляционное постановление № 22-513/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-137/2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

8
Судья: Золотарева М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника адвоката Смольянинова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смольянинова В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 17.02.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации; ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 с материалами уголовного дела постановлено возвратить руководителю следственного органа.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника - адвоката Смольянинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

26.04.2022 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.01.2023 года старший следователь по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Липецка с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1

17.02.2023 года Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Смольянинов В.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Считает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, так как оно содержит выводы, не соответствующие фактически установленным обстоятельствам и материалам дела.

Отмечает в жалобе, что условия, предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения к ФИО1 положений ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Судом установлено и указано в обжалуемом постановлении, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, в ходе предварительного следствия загладила причиненный преступлением вред. Полагает, что выводы суда о принятии во внимание иных обстоятельств, не указанных в ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, среди которых особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, достаточность предпринятых мер для уменьшения общественной опасности содеянного, - свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Расширенное толкование судом закона, который не содержит требований о необходимости учета иных обстоятельств, нарушает Конституцию Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом, ограничивает права ФИО1 на возможность применения к ней данного вида освобождения от уголовной ответственности, противоречит положениям ч.1 ст.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Не соглашается с выводом суда о недостаточности предпринятых ФИО1 мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, которые не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Судом констатировано, что немаркированная алкогольная продукция, которую не изъяла ФИО1, фактически была изъята спустя 2 часа после ее бездействия. Полагает, что нахождение в гражданском обороте немаркированной продукции на протяжении 2 часов свидетельствует об уменьшении до минимально возможного уровня степени общественной опасности содеянного.

В обоснование доводов о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона ссылается на ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 судом не установлено препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

Приведенные выше нормы закона и правовая позиция Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являясь федеральным государственным гражданским служащим, замещая должность ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, допустила незаконное бездействие и попустительство по службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию и подрыв авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно постановлению следователя, утвержденному руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности выполнены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по которому причиненный преступлением ущерб отсутствует, обвиняемая не судима, положительно характеризуется, иным образом загладила причиненный преступлением вред путем осуществления добровольного пожертвования в Г(О)У «<данные изъяты> ФИО8» в размере 100000 рублей.

Принимая решение по существу ходатайства, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание особенности инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства его совершения, способ возмещения причиненного преступлением вреда, и пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае, действия, предпринятые для заглаживания вреда, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, недостаточны для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам защитника, оснований полагать, что обжалуемое решение обосновано не предусмотренными законом основаниями, не имеется. По той же причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о неверном толковании закона судом первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционные принципы и не ограничивает права ФИО1

Выводы суда первой инстанции о недостаточности предпринятых ФИО1 мер для заглаживания причиненного преступлением вреда путем оказания благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей в размере 100 000 рублей, являются мотивированными. Судом обоснованно установлено, что вред, причиненный преступлением, не устранен, нарушенные в результате совершения преступления законные интересы общества и государства не восстановлены.

Доводы защитника о том, что немаркированная алкогольная продукция, которую не изъяла ФИО1, фактически была изъята спустя 2 часа после ее бездействия, не свидетельствуют об уменьшении уровня общественной опасности преступления и о наличии оснований, позволяющих освободить обвиняемую от уголовной ответственности, поскольку изъятие данной продукции иными представителями правоохранительных органов не являлось следствием принятием ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных преступлением законных интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу совокупности оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, судом правильно применен уголовный закон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 17.02.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, о возвращении ходатайства с материалами дела руководителю следственного органа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смольянинова В.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова