Решение № 2-216/2024 2-216/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000390-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.04.2024 года в 13 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ToyotaCorona, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

25.04.2024 года в отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810027220000835527, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ №40 об ОСАГО.

06.05.2024 года истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № о чем ответчик заблаговременно была уведомлена.

Согласно экспертному заключению №147/2024 от 05.06.2024 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 250600 рублей 00 копеек.

В связи с обращение в экспертную организацию истец понес затраты в размере 10500 рублей 00 копеек на проведение независимой экспертизы, так же истцом понесены расходы на представительские услуги в размере 40000 рублей 00 копеек, за оказание услуг нотариуса по заверению копии ПТС и оформление доверенности на общую сумму 2760 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 577 рублей 91 копейку, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 250600 рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за оказание услуг нотариуса по заверению копии ПТС и оформление доверенности в размере 2760 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 577 рублей 91 копейку, а так же государственную пошлину в размере 5706 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, уведомлялась надлежащим образом, судебные повестки направленные по средствам Почты России возвращены за истечением срока хранения. Судом предприняты меры об извещении ее по месту работы, однако она отказалась от получения судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ ст.117, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2024 года в 13 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ToyotaCorona, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 и под ее управлением и ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, повреждено передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара, подкрылок передний левый, диск передний левый, у автомобиля ToyotaCorona, государственный регистрационный знак № повреждено крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый, брызговик правый передний, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, с которыми участники ДТП были ознакомлены, возражений не указали.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшей автомобилем ToyotaCorona, государственный регистрационный знак №, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент указанногодорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №147/2024 от 05.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24.04.2024 года составляет без учета износа 250600 рублей 00 копеек, с учетом износа, 82700 рублей 00 копеек.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра ТС №147/2024 от 06.05.2024 года образованы единовременно, в результате заявленных обстоятельств ДТП от 25.04.2024 года.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению, проведенной по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено специалистом без нарушений норм действующего законодательства. Ответчику ФИО3 направлялось уведомление о том, что 06.05.2024 года состоится сбор участников на осмотр транспортного средства, при этом ответчик не присутствовала на осмотре.

Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста, достаточных оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы специалиста, ответчиком доказательств в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Таким образом, результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что она не виновна в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Размер причиненного ущерба определен на основании представленных истцом документов, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имущественным интересам истца причинен виновником ДТП ФИО3, ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на нее, как на лицо, владеющие и управлявшее в момент ДТП транспортным средством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере- 250600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 согласно представленных доказательств, подтверждающих фактическую оплату, также подлежат взысканию: убытки, понесенные ею для защиты нарушенного права, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2760 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 577 рублей 91 копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5706 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, по настоящему гражданскому делу ФИО1 27.04.2024 года заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Согласно указанному договору, ФИО5 принял на себя обязательства провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование спорного вопроса с страховой компанией и виновного лица в ДТП, консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, анализ представленных документов, подготовку к делу, составление искового заявления, представление интересов в судебных процессах первой инстанции, подготовка документов при наличии оснований для обжалования решения суда, подготовка текстов возражений по жалобам, взыскание денежных средств по исполнительному производству, информирование заказчика по продвижению гражданского дела.

Стоимость услуг по договору, подлежащая оплате клиентом за оказываемые юридические услуги, определяется в размере 40000 рублей (п.4). Указанная сумма была оплачена ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается распиской.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выданный ОУФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе 26.01.2011 года, код подразделения 270-018, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выданный ОУФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе 04.09.2013 года, под подразделения 270-018, зарегистрированной по адресу: <адрес> с. <адрес> счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия - 250600 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 29543 рубля 91копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено:09.08.2024 года.

Судья Сосницкая Е.В.