Решение № 2-434/2018 2-434/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-434/2018

КОПИЯ

Дело № 2-434/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 02 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217280, г/н ХХ, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автомобиля NissanTiida, г/н ХХ, под управлением ФАВ, застрахованного в ООО «Южурал-Аско» по договору КАСКО, и автомобиля SkodaSuperb, г/н ХХ, под управлением ГСВ, застрахованного в ПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Ущерб, причиненный и выплаченный ПАО собственнику застрахованного автомобиля NissanTiida ГНП, составил 54497,30 рубля.

В связи с этим ПАО просило взыскать с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации 54497,3 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1835 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчика ФИО1, третьих лиц ПАО «Ингосстрах», ГНП, ФАВ, ГСВ неизвестны (л.д.4-6, 132-139).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ХХ месяца ХХХХ года на <--х-->, в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217280, г/н ХХ, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автомобиля NissanTiida, г/н ХХ, под управлением ФАВ, застрахованного в ООО «Южурал-Аско» по договору КАСКО, и автомобиля SkodaSuperb, г/н ХХ, под управлением ГСВ, застрахованного в ПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший положения п.10.1 ПДД (л.д.9-18, 22-27, 51-61, 69-70).

Транспортное средство потерпевшей стороны на момент ДТП было застраховано в ООО «Южурал-Аско», в последующем переименованного в ПАО «Аско-Страхование», по договору ОСАГО и КАСКО, программа «Авторемонт» (л.д.9-18). Общий ущерб, причиненный и выплаченный собственнику застрахованного автомобиля NissanTiida, составил 54497,30 рубля (л.д.28-38). Как следует из оценки, произведенной ООО «Экипаж», все выявленные у транспортного средства потерпевшей стороны повреждения соответствуют конкретной дорожно-транспортной обстановке, имевшей место при ДТП ХХ месяца ХХХХ года. Реальность причинения ущерба в указанной выше сумме со стороны ответчика ничем не опровергнута. В процессе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не представлено объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд берет за основу размер ущерба, отраженный в заключении ООО «Экипаж», как относимое и допустимое доказательство величины ущерба, причиненного автомобилю ГНП

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба, виновен ФИО1, при этом его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрав безопасный скоростной режим, который позволил бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия при возникновении помехи при движении, совершил столкновение со стоящим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем под управлением водителя ФАВ, собственником которого является ГНП, с причинением её транспортному средству механических повреждений.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений ФАВ, ГСВ, схемы и справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений самого ФИО1, в которых он не оспаривал допущенное нарушение. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ГСВ, ФАВ по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд признает доказанной вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и считает ее равной 100%.

Платежным поручением от ХХ месяца ХХХХ года ПАО перечислило в адрес ГНП 54497,30 рубля (л.д.38).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, выплаченного ГНП, составила 54497,30 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с непосредственного причинителя вреда ФИО1 как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и не оспаривающего указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1835 рублей (л.д.7), подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аско-Страхование» удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аско-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 54497 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, всего взыскать 56332 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.