Решение № 2-2622/2017 2-2622/2017 ~ М-3114/2017 М-3114/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2622/2017

К делу № 2-2622/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 02 ноября 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.05.2017 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» г/н № и автомобиля марки «ГАЗ 310290», под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT». Как следует из постановления об административном правонарушении от 11.05.2017, виновником ДТП является ФИО3, который свою гражданскую ответственность застраховал в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 26.05.2017 он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4, стоимость ущерба составила 245895,02 рубля, УТС – 38625 рублей. 25.07.2017 им была вручена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 284520 рублей, неустойка в размере 187770 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1790 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика в деле имеются возражения с просьбой об отказе в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.05.2017 в г. Крымске Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 310290» под управлением ФИО3. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

26.05.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, однако страховую выплату не произвел.

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № 00433 стоимость ущерба автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н №, составляет 245895,02 рубля, УТС – 38625 рублей.

Судом установлено, что 25.07.2017 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копии заключений эксперта ИП ФИО4 с требованием досудебного урегулирования спора.

Ответчик, получив претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н №, с учетом износа составляет 237400 рублей, утрата товарной стоимости – 40 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а так же в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере 277400 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 138700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 26.05.2017 по 31.08.2017 (согласно уточненным требованиям) составляет 275 965 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 25.07.2017 обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1790 рублей за оформление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 277 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 138 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в размере 1790 рублей, а всего 522890 рублей (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот девяносто рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 6974 рубля (шесть тысяч семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин