Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-3186/2016;)~М-2754/2016 2-3186/2016 М-2754/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

<данные изъяты> Дело № 2-13/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2017 года

( с учетом выходных дней 18.02.2017 и 19.02.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 14 февраля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Немытовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2017

по иску ФИО4 ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО19 о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки мебели,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к салону «Мега-Кухни», индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО22 о взыскании за несвоевременное выполнений условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 100% стоимости договора 232070 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований за отказ в добровольном исполнении требований изложенных в претензии, взыскании судебных расходов, обязании устранить недостатки мебели.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами исковые требования были уточнены в части обязания устранить недостатки мебели, а именно, просил обязать ответчика переделать верхний карниз в соответствии с договором, так как он имеет на всем протяжении оттенки разного цвета; устранить дефекты стыков; сделать декоративное покрытие в верхней части кухонного гарнитура; заменить колонны нижней части выступов, на цельные из массива дерева (в настоящее время они сборные из ДСП); установить керамическую ручку верхнего правого шкафа; установить технологический упор в левой части открытого шкафа, устранить трещину на задней стенке; закрыть технологические крепления верхней открытой полки над вытяжкой декоративным элементом; привести в соответствии с размерами дверку верхнего подвесного шкафа (правая и левая дверь одного шкафа отличаются в размерах на 1 см); установить декоративные элементы в верхней части вокруг вытяжной трубы вытяжки; устранить трещину между столешницей и плинтусом в верхней части столешницы; закрыть торец окончания столешницы перед холодильником справа декоративным элементом/л.д.212-215 том1/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №/л.д.132-135 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда данное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки мебели, которому присвоен номер №/л.д.129-1130 том1/.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляли ФИО2 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.10/ и ФИО1 на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами/л.д.211 том 1/.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и салоном «МЕГА КУХНИ» (ИП ФИО5) заключен договор на приобретение и изготовление кухонной мебели №, по которому ФИО5 обязался изготовить и установить мебель, согласно эскизу в срок до 31.12. 2014 по адресу проживания истца: <адрес>. В момент заключения договора в кассу истцом была внесена предоплата в размере 100 000 рублей. Общая стоимость договора составила 232 070 рублей. Согласно договору в стоимость входит изготовление, доставка и установка мебели. О готовности мебели истца должны были уведомить телефонограммой. По истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ, никакой мебели в дом истца не привезли. После неоднократных звонков в офис салона мебели «МЕГА КУХНИ» в концеДД.ММ.ГГГГ в дом истца привезли часть разобранной мебели, материалов ипопросили внести в кассу еще 150 000 рублей, что она и сделала. Увеличение суммымотивировали тем, что будут закуплены более качественные материалы. Сборку кухниначали только ДД.ММ.ГГГГ, сборщики установили нижние шкафы, частично верхниешкафы без фасадных элементов. Сборку закончить не удалось, так как, по словамсборщиков они не успевали изготовить верхние фасады и колонны. Фасадные элементыпривезли после многочисленных обращений в конце ДД.ММ.ГГГГ. При этом цвет привезенныхфасадов оказался другим и отличался от цвета фасадов установленных ранее. Приустановке угловых навесных шкафов оказалось, что не из того материала сделаныугловые полки и нужно опять время на замену. Около месяца меняли боковые колонны,которые оказались, сделаны не из натурального материала, а из ДСП. В итогекухонная мебель была собрана с многочисленными недоделками. Истец неоднократно пыталась связаться с представителями мебельного салона «МЕГА КУХНИ», но на связь никто не выходил. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу позвонил ФИО5, который пообещал переделать кухонную мебель, а в качестве компенсации сделать стол, но своего обещания не выполнил.

Поскольку ответчиком были нарушены поставки и установки кухонной мебели, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающей цену договора -232070 рублей.

По качеству изготовления кухонной мебели и материалам пояснил, что согласно <данные изъяты>. договора сторонами было оговорено, что материалы, использованные при изготовлении указанной кухни должны быть только натуральные, из массива дерева, но фактически оказалось, что часть мебели выполнена из ДСП (древесно-стружечная плита), при чем ничем не закрытая сверху. Это было обнаружено истцом при попытке протереть пыль после установки. Данные недостатки сборки мебели неоднократно обсуждались с ИП ФИО5, но кроме обещаний закончить и устранить недостатки установленной мебели, недопоставку комплектующих материалов ни к чему не привели.

В данный момент, спустя более ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока установки мебели присутствуют следующие недостатки и откровенный брак изготовления:

1. верхний фасадный элемент не имеет никакого покрытия(голое ДСП);

2. правый и левый фасад, расположенные рядом имеют двери разного размера;

3. декоративные элементы верхних фасадов имеют ничем не прикрытые щели большого размера в месте стыка;

4. отсутствует дорогостоящая ручка и керамики одного из шкафов.

5. в месте соединения столешницы с боковым коробом ничем не закрыт (торец из ДСП без покрытия).

6. Сборка всей кухни выполнена небрежно, торчащие на самых видных местах шляпки шурупов ничем не прикрыты. В процессе эксплуатации после частичной сборки в мебели и местах соединения появились новые трещины.

Согласно п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные исполнителем работы по договору выдается Акт приемки-сдачи работ, являющийся гарантийным талоном, но так как сборка до настоящего момента не закончена, данный Акт отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон «Мега Кухни» с письменной претензией, которая была получена представителем ИП ФИО5 В претензии подробно изложены недостатки поставленной продукции с требованием добровольного устранения недоделок, снижения покупной цены, выплате неустойки. До настоящего момента ответ на претензию не получен.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение наличие указанных истцом недостатков кухонной мебели.

В связи с этим просит суд обязать ответчика устранить указанные недостатки мебели, а именно: переделать верхний карниз в соответствии с договором, устранить дефекты стыков; сделать декоративное покрытие в верхней части кухонного гарнитура; заменить колонны нижней части выступов на цельные из массива дерева; установить керамическую ручку верхнего правого шкафа; установить технологический упор в левой части открытого шкафа, устранить трещину на задней стенке; закрыть технологические крепления верхней открытой полки над вытяжкой декоративным элементом; привести в соответствии с размерами дверку верхнего подвесного шкафа; установить декоративные элементы в верхней части вокруг вытяжной трубы вытяжки; устранить трещину между столешницей и плинтусом в верхней части столешницы; закрыть торец окончания столешницы перед холодильником справа декоративным элементом в соответствии с ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначение».

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности представителя 1200 рублей. В обоснование компенсации морального вреда

Исковые требования ИП ФИО5 не признал, указав, что между сторонами был заключен только один договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось изготовление и установка кухонной мебели, договор №к от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

Представитель ответчика ФИО1 дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что вся переписка между ФИО4 и ФИО5 велась в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороной ответчика договор №к от ДД.ММ.ГГГГ был представлен только после подачи искового заявления ФИО4 В материалы дела представлены эскизы кухонной мебели, которые подписаны ФИО4, в которых также указан номер договора №.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3 на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.39/.

Представитель ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала. Суду пояснила, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, так как со стороны ФИО4 досудебная претензия ответчику не вручалась. Также пояснила, что Салон «Мега-Кухни» как юридического лица не существует, деятельность осуществляет ФИО5 как индивидуальный предприниматель. Действительно, ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 за изготовлением кухонной мебели. В связи с этим между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №к на изготовление кухонной мебели. Данный договор был заключен путем обмена электронными документами, сторонами в письменной форме не подписывался. В соответствии с договором №к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по изготовлению кухонной мебели составила 481 996 руб. Между сторонами также был заключен и подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но по данному договору была произведена и установлена иная мебель- гардеробная, шкаф-купе. В соответствии с договором №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по изготовлению кухонной мебели и установить её. Истец внесла предоплату в размере 100 000 рублей, более никакой оплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили о готовности мебели. В соответствии с <данные изъяты> заказчик оплачивает авансом 30% от стоимости работ в момент заключения договора, остальную стоимость оплачивает за день до установки мебели. Но ФИО4 денежные средства не внесла и в салоне «Мега-Кухни» не появлялась. Мебель частично была привезена к истцу ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи мебели истец отказалась подписывать, ссылаясь на то, что будет ждать конца установки мебели. В <данные изъяты> года кухонная мебель была полностью установлена. Никаких претензий от истца не поступало до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО5 на протяжении <данные изъяты> пытался в добровольном порядке решить вопрос ФИО4 об оплате кухонной мебели. Однако до настоящего времени оплата за кухню не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала, что по договору на кухню установлен гарантийный срок 2 года. Однако указала, что указанные истцом недостатки кухонной мебели образовались не по вине ответчика, что установлено заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки имеют в том числе и приобретенный (эксплуатационный) характер. В частности экспертом установлено, что мебель находится в постоянной эксплуатации истцом, а также установлена с частичным попаданием прямых солнечных лучей ввиду отсутствия вертикальных занавесей в оконном проеме кухонного помещения дома, а также вблизи к отопительным приборам ввиду наличия на полу под покрытием системы «теплый пол».

Считает, что наличие у верхнего карниза разных оттенков свидетельствует о том, что данный недостаток является приобретенным в связи с попаданием прямых солнечных лучей. Наличие дефектов стыков- также приобретенный дефект в связи с применение системы «теплый пол» и попадание солнечных лучей. Установка декоративного покрытия в верхней части кухонного гарнитура не предусмотрено эскизом.

Колонны нижней части выступов выполнены из древесины, что установлено заключением эксперта, а не из ДСП, как указано истцом.

Керамическая ручка верхнего правого шкафа была установлена, считает, что ручка отсутствует по вине истца.

Установка технологического упора в левой части открытого шкафа не предусмотрена условиями договора и эскизом. ФИО6 на задней стенке- приобретенный дефект.

Закрытие декоративным элементом технологических креплений верхней открытой полки над вытяжкой не предусмотрено эскизом.

Наличие расхождений в размерах левой и правой дверей верхнего подвесного шкафа- приобретенный дефект. Кроме того, различие дверок не установлено в экспертном заключении.

Установка декоративных элементов в верхней части вокруг вытяжной трубы- истцом не представлено доказательств того, что они не устанавливались.

Наличие трещины между плинтусом и столешницей в верхней части столешницы-приобретенный дефект, так как полагает, что возник в результате несоблюдения микроклимата в кухонном помещении, не согласны устранять

Закрытие декоративным элементом торца окончания столешницы перед холодильником справа -данные требования истца не конкретизированы.

В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

На удовлетворении требований ИП ФИО5 настаивала, указав, что между ФИО4 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приобретение и изготовление мебели №к с эскизом «кухня», являющимся неотъемлемой частью договора, утвержденной сторонами, согласно которому ФИО5 обязался в согласованные сроки изготовить и установить изготовить кухонную мебель, ФИО4-произвести оплату. Стоимость работ по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ составила 481996 рублей. На момент заключения договора ФИО4 оплата не была произведена и в дальнейшем при приеме поставленного товара (мебели кухни) оплата товара также не была произведена, предоплата по договору в размере 30% стоимости заказа также не производилась. К обусловленной дате -ДД.ММ.ГГГГ мебель была изготовлена в полном объеме, о чем ФИО4 была уведомлена, при этом оплата по договору также не была произведена До настоящего времени стоимость кухни ИП ФИО5 не внесена. ФИО5 полагает, что со стороны ФИО4 произошло неосновательное обогащение равное стоимости изготовления и установления кухни в жилом помещении. Считает, что поскольку исполнитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, кухня изготовлена из материалов изготовителя, по индивидуальному заказу ФИО4, то возврат вещи невозможен и следует взыскать денежную сумму на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 481996 рублей. Покупатель получил товар в полном объеме согласно эскизам, дизайна к договору, претензий к качеству товара и выполненным работам не имела.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 481996 рублей., а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69382 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7840 руб. 74 коп.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласностатьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор на приобретение и изготовление кухонной мебели.

При этом в обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась и представила договор на приобретение и изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ПБЮЛ ФИО5) с одной стороны и заказчик ФИО4 с другой стороны заключили договор, по которому исполнитель обязался в соответствии с эскизом №, являющимися неотъемлемой частью договора, утвержденный сторонами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить по адресу: <адрес> встроенную мебель и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязуется передать в пользование исполнителю помещение для установки встроенной мебели, создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять выполнению исполнителем работу и оплатить её в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно <данные изъяты> указанного договора цена работ установлена сторонами в размере 232077 рублей.

Согласно <данные изъяты> установлено, что заказчик оплачивает авансом 50% стоимости работ в момент заключения настоящего договора, что составляет 100000 рублей, остальные 50% стоимости работ Заказчик оплачивает за один день до установки мебели, что составляет 132077 рублей/л.д.7-8/. Указанный договор подписан обеими сторонами/л.д.7-8 том 1 /.

Стороной ответчика в подтверждение заключения договора на приобретение и изготовление кухонной мебели представлен договор №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ФИО5) обязался в соответствии с эскизом № кухня, являющимися неотъемлемой частью договора, утвержденный сторонами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить по адресу: <адрес> встроенную мебель и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязуется передать в пользование исполнителю помещение для установки встроенной мебели, создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять выполнению исполнителем работу и оплатить её в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно <данные изъяты> указанного договора цена работ установлена сторонами в размере 481996 рублей.

Согласно <данные изъяты> установлено, что заказчик оплачивает авансом 30% стоимости работ в момент заключения настоящего договора, что составляет 150 000 рублей, остальной % стоимости работ Заказчик оплачивает за один день до установки мебели, что составляет 331 996 рублей/л.д.143-144 том 1/. Указанный договор подписан только исполнителем ФИО5 /л.д.143-144 том 1/.

Представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт того, что договор №к от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО4, однако ссылалась на факт заключения данного договора посредством электронной переписки. При этом факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, пояснив, что данный договор был заключен не в отношении кухонной мебели, а гардеробной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, анализируя представленный в материалы дела договор №к от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать его заключенным, поскольку данный документ не соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит подпись Заказчика. Наличие на договоре заполненных сведений о Заказчике и Исполнителе, а также печати ИП ФИО5 о заключении сделки не свидетельствуют, поскольку такого требования к форме договора законодателем не предусмотрено.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФФ лишает права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако позволяет представлять письменные и другие доказательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора №к от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонной мебели, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела переписка сторон посредством электронной почты свидетельствует о том, что между ФИО4 и представителем салона «Мега Кухни( ИП ФИО5) в период с ДД.ММ.ГГГГ года согласовывались эскиз кухни, варианты шкафов, витражей, мойки, и т.д. /л.д. 71-80 том 1, л.д.51-52 том 2/. Однако суд полагает, что указанная переписка велась в рамках уже заключенного на тот момент договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует и дате заключения договора. При этом по характеру переписки следует, что сторонами не обсуждался вопрос о заключении договора, то есть предложение (оферта) об изготовлении, поставке, установке кухонной мебели ФИО5 истцу не направлялось, и соответственно не было принято (акцептовано) истцом. Стороны согласовывали варианты дизайна шкафов, витражей и т.д.

Однако суд критически относится к предоставленной электронной переписке от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся направления ФИО4 ведомости по кухне на сумму 481996 рублей/л.д.81-82 том 1 /, поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована стоимость кухни в размере 232077 рублей. Доказательств, свидетельствующих об изменении цены договора и согласованной сторонами, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что фактическая стоимость кухонной мебели составляла 481996 рублей, а не 232077 рублей, само по себе не свидетельствует о том, что сторонами договора данная сумма была согласована. В случае изменения стоимости кухонной мебели стороны не были лишены возможности изменить цену договора, согласовав данное условие дополнительным соглашением к договору. Однако таких доказательств суду также не было представлено.

Кроме того, факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а не № к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и фактом оплаты по данному договору. Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и б/н и без даты на сумму 150000 рублей ФИО4 была произведена оплата по данному договору ( в квитанциях указано по договору №) в общем размере 250000 рублей/л.д.9/. представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт оплаты именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен эскиз кухни, являющийся неотъемлемой частью договора, где также содержатся сведения о том, что данный эскиз выполнен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45,46 том 1/

Доводы стороны ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на приобретение и изготовление гардеробной и шкафе-купе не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, это не следует из самого договора. Наоборот, в пункте <данные изъяты> указанного договора содержатся сведения о гарантийном сроке кухонной мебели, который установлен в 2 года /л.д.8 том 1/.

Ссылка стороны ответчика на типовую форму договора является не состоятельной, поскольку ответчик как сторона, составившая договор, не был лишен возможности внести в составленную им форму договора соответствующие изменения применительно к конкретному предмету договора.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление гардеробной, поскольку первоначально при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 указывала на тот факт, что оба договора №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключались на приобретение и изготовление кухонной мебели, поскольку кухня состояла из двух частей- у окна и у стены /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51-59 том 1)/.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд также учитывает данные пояснения стороны ответчика наряду с другими исследованными доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что с ФИО4 было заключено два договора №к от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонной мебели и № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление гардеробной, поскольку ФИО9 является сотрудником ИП ФИО5(дизайнером), может быть заинтересована в исходе дела, поскольку также пояснила, что в ходе оформления договоров ей были допущены ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонной мебели, при этом договор на приобретение и изготовление кухонной мебели №к от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался.

Согласно <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок исполнения договора: дата установки мебели- ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено указание в договоре подряда сроков выполнения работы, по согласованию сторон. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сторона истца в судебном заседании ссылалась на нарушение срока выполнения работ по договору, то есть установки кухонной мебели, указав, что фактически часть кухонной мебели была доставлена в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сборка кухонной мебели была начата ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ года кухня была установлена с многочисленными недостатками. При этом монтаж кухни до настоящего времени не закончен.

Сторона ответчика ссылалась на изготовление и установку кухонной мебели в установленный срок- ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывался. Представленные в материалы дела Акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку Заказчиком (ФИО4) не подписаны/л.д.121,122 том 1 /. Кроме того, содержащиеся в них сведения об отказе ФИО4 от подписи в указанных Актах опровергнуты в судебном заседании свидетелями ФИО13, составившим данный акт и ФИО12, которые пояснили, что в момент установки кухонной мебели ФИО4 дома отсутствовала, поэтому ими был оставлен экземпляр акта у заказчика.

Судом установлено, что в установленный договором срок работа по изготовлению и установке кухонной мебели не была завершена, установка мебели была начата только в ДД.ММ.ГГГГ, закончена в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются направленной в адрес ответчика и полученной представителем Салона «Мега- Кухни» (ИП ФИО5.) ФИО10 претензией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12 том 1/, а также свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал Новый год в доме у ФИО4 Кухонная мебель в доме отсутствовала, хотя со слов истца ему было известно о том, что кухню должны были привезти и собрать перед Новым годом. Затем присутствовал в доме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату была привезена часть мебели, шкафы, которые были упакованы в коробках. Кухня была собрана и установлена частично в ДД.ММ.ГГГГ года, со слов истца- с большими недостатками. Кроме того, неоднократно был свидетелем разговоров ФИО4, которая решала вопросы с ФИО5 по поводу установки кухни и устранения недостатков.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. Кроме того, его пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кухонный гарнитур, изготовленный и установленный в доме ФИО4 находится в собранном и установленном состоянии по месту его постоянной эксплуатации, при этом монтаж кухни не закончен, а именно: столешница в правой торцевой части не имеет обработки кромочным материалом, хорошо виды открытие элементы деталей шкафа и столешницы (фото №)/л.д. 15 том 2/.

При этом суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО13 и ФИО12 относительно того, что кухонная мебель была поставлена и собрана в устаовленные сроки, поскольку ФИО12 указал на события не относящиеся к спорному периоду (ДД.ММ.ГГГГ), а свидетель ФИО13 является действующим работником ИП ФИО5 и может быть заинтересован в исходе дела, так как занимался непосредственным изготовлением и установкой кухонной мебели в доме ФИО4, которая согласно заключению эксперта имеет значительные недостатки (дефекты).

Кроме того, из представленной электронной переписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами еще велась переписка относительно витражей в шкафах кухни рядом вытяжкой /л.д.51-52 том 2/, что также свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года часть кухни не была изготовлена, и соответственно не могла быть установлена в установленные сроки.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком нарушены сроки поставки и установки кухонной мебели.

Истцом в иске приведен расчет законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому размер неустойки за 553 дня просрочки составил 3850041 рублей.

Вместе с тем, поскольку из установленных по делу обстоятельств и пояснений стороны истца следует, что кухня была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающей цену договору- 232077 рублей.

Судом также установлено, что изготовленная по заказу истца кухонная мебель имеет недостатки. Сторона истца ссылалась на наличие следующих недостатков:

- верхний фасадный элемент не имеет никакого покрытия(голое ДСП);

-правый и левый фасад, расположенные рядом имеют двери разного размера;

-декоративные элементы верхних фасадов имеют ничем не прикрытые щели большого размера в месте стыка;

-отсутствует дорогостоящая ручка и керамики одного из шкафов,

-в месте соединения столешницы с боковым коробом ничем не закрыт (торец из ДСП без покрытия),

-сборка всей кухни выполнена небрежно, торчащие на самых видных местах шляпки шурупов ничем не прикрыты. В процессе эксплуатации после частичной сборки в мебели и местах соединения появились новые трещины.

В целях установления наличия (отсутствия) недостатков в установленной кухонной мебели в доме ФИО4, причин возникновения недостатков, если таковые будут выявлены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7 /л.д.227-232 том 1/.

Согласно заключению эксперта №э-16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дети кухонного гарнитура изготовлены из следующих материалов: корпуса шгкафов- из ЛДСП толщиной 16 мм с обработкой торцевых поверхностей кромкой ПВХ, задние стенки –из облицованной ДВП, фасады, карниз, цоколь- из фрезерованной плиты МДФ со шпоновым и лакокрасочным покрытием с патиной, вставка фасадов-стекло с элементами фьюзинга, столешница толщиной 50 мм-верхний слой из искусственного камня, плинтус (бортик) высотой 32 мм- из искусственного камня, колонны- фрезерованная массивная древесина с лакокрасочным покрытием с патиной, в основном соответствует данным. Указанным в спецификации /л.д.44 том1/, кроме материала изготовления цоколя, который изготовлен из МДФ вместо ПВХ (фото № и №) ( в нарушением п.2.5 РСТ РСФСР 724-91), но является улучшением характеристик внешнего вида кухонного гарнитура.

Также указано, что в кухонном гарнитуре, поставленной ФИО4 и установленном в доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки, описанные в исследовательской части заключения, в том числе описанные в исковом заявлении, которые являются дефектами, в том числе недопустимыми требованиями ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначение», РСТ РСФСР 724-91 «бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 6449.2-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски углов», ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей», ТР № «О безопасности мебельной продукции».

Имеющиеся в гарнитуре недостатки (дефекты), применительно к заявленным в исковом заявлены, выражены в виде:

-отсутствия защитно-декоративного покрытия на всех элементах карнизной панели, находящихся на наружных невидимых горизонтальных поверхностях на высоте более 1700 мм )-дефект №;

-разнооттеночности элементов карниза, расположенных в одной пласти лицевой поверхности-дефект №;

-неплотного соединения сопрягаемых элементов карниза с отклонением, превышающим допустимые размеры-дефект №;

-наличия следов небрежной заделки цветом, отличающимся от цвета основной поверхности в местах сопряжений элементов карниза-дефект №;

-отсутствия установки ручки у одного предмета № (нарушение п.2.2, 2.5 РСТ РСФР 724-91)-дефект №;

-неверного крепления дверей 4-х навесных шкафов №,19,20,24, повлекшее за собой провисание дверей с изменением их расопложения относительно плоскостейзднфект №;

-вырывов материала в местах установки крепежной фурнитуры на видимой поверхности карниза-дефект №;

-сколов(вырывов) облицовки на видимой поверхности 1-го предмета №-дефект №;

-наличие нефункциональных отверстий на видимых, поверхностях 4-х предметах №,9,8,11, не закрытых защитно-декоративным покрытием- дефект №;

-нарушение плоскостности столешницы в виде прогиба вниз из-за подвижного крепления к корпусам тумб, повлекшее расстыковку плинтуса с образованием зазоров-дефект №;

-незаконченности монтажа изделия ввиду отсутствия обработки столешницы кромочным материалом-дефект №.

Экспертом выявлены и другие недостатки и сделан вывод о том, что изделие, представленное на исследование является дефектным изделием. Имеющиеся в изделии дефекты являются явными, видимыми и в совокупности существенно влияют на использование изделия по назначению и долговечность, что определяет их к категории «значительных». При этом к дефектам приобретенного (эксплуатационного ) характера отнесены только дефекты № (наличие трещин на лакокрасочном покрытии одного элемента карниза, на видимых поверхностях колонн, распашной двери 1-го предмета № и расслоение рамок фасадов по угловым соединительным стыкам 4-х предметов №,№ /л.д.3-44 том 2/.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика устранить следующие недостатки:

-переделать верхний карниз в соответствии с договором, устранить дефекты стыков; сделать декоративное покрытие в верхней части кухонного гарнитура, так как дефекты №,8 отнесены экспертом к дефектам производственного характера, дефекты № и №- к дефектам сборочно-монтажного характера;

-установить керамическую ручку верхнего правого шкафа, поскольку указанный дефект за № определен экспертом к дефектам производственного характера.

-установить технологический упор в левой части открытого шкафа, устранить трещину на задней стенке; привести в соответствии с размерами дверку верхнего подвесного шкафа; поскольку дефекты № и № отнесены экспертом к дефектам сборочно-монтажного характера, дефект №- к дефекту производственного характера.

-закрыть технологические крепления верхней открытой полки над вытяжкой декоративным элементом, так как дефект № отнесен к дефектам сборочно-монтажного характера;

- устранить трещину между столешницей и плинтусом в верхней части столешницы, так как дефект № отнесен экспертом к дефектам сборочно-монтажного характера;

-закрыть торец окончания столешницы перед холодильником справа декоративным элементом в соответствии с ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначение», поскольку дефект № отнесен экспертом к дефектам сборочно-монтажного характера.

При этом причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов изготовления сборочных единиц изделия в условиях производства. Причинами возникновения дефектов сборочно-монтажного характера послужило нарушение процессов сборочно-монтажных работ непосредственно по месту монтажа изделия в доме заказчика.

Требования истца в части возложения на ответчика заменить колонны нижней части выступов на цельные из массива дерева удовлетворению не подлежат, поскольку заключением эксперта установлено, что колонны выполнены из фрезерованной массивной древесины с лакокрасочным покрытием с патиной/л.д.15 том 2/.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности установить декоративные элементы в верхней части вокруг вытяжной трубы вытяжки также удовлетворению не подлежат, поскольку заклюением эксперта установлено, что воздуховод из гофрированного металла вытяжного шкафа не закрыт коробом- не является дефектом, так как соответситвует эскизу ( л.д.45 том 1) /л.д.15 том 2/.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Судом установлено, что кухонная мебель имеет недостатки, в большинстве своем недостатки имеют место производственного и сборочно-монтажного характера, которые в течение длительного времени не были устранены, в связи с чем истец испытывал определенные нравственные страдания. С учетом степени этих страданий, а также учитывая обстоятельства дела степень разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред истца подлежит компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - даны разъяснения о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В связи с этим сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 118538 рублей, <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о неполучении от истца претензии опровергаются представленными по делу письменными доказательствами. Из представленной копии досудебной претензии от ФИО4 в лице представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная копия была получена представителем Салона «Мега –Кухни» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая печать/л.д.12 том 1/.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, между сторонами договор №к от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, стоимость кухни была согласована сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232077 рублей, обратного суду не представлено. При этом как указано судом, то обстоятельство, что стоимость кухонной мебели фактически составляла 481886 рублей, само по себе не свидетельствует о согласованности данной стоимости. Факт оплаты ФИО4 в согласованной сторонами стоимости кухонной мебели нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 5520 руб. 77 коп., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, всего взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 5820 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО23- удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО24 устранить недостатки кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу ФИО4 ФИО25, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- переделать верхний карниз в соответствии с договором, устранить дефекты стыков; сделать декоративное покрытие в верхней части кухонного гарнитура;

-установить керамическую ручку верхнего правого шкафа;

-установить технологический упор в левой части открытого шкафа, устранить трещину на задней стенке;

-закрыть технологические крепления верхней открытой полки над вытяжкой декоративным элементом;

-привести в соответствии с размерами дверку верхнего подвесного шкафа;

- устранить трещину между столешницей и плинтусом в верхней части столешницы;

-закрыть торец окончания столешницы перед холодильником справа декоративным элементом в соответствии с ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначение».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО27 неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 232077 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 118538 рублей, всего взыскать 356238 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5820 руб. 77 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО29 к ФИО4 ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>