Апелляционное определение № 33-2499/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Гужвинский С.П. УИД- 34RS0004-01-2025-003098-72

Дело 33-2499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-2792/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК ВЕСТА» о взыскании причинённого падением дерева на автомобиль ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК ВЕСТА» в лице представителя ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2025 года, которым иск удовлетворён частично; с общества с ограниченной ответственностью «УК ВЕСТА» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 403 712 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 843 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ВЕСТА» о взыскании причинённого падением дерева на автомобиль ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 20 мая 2025 года на припаркованную возле первого подъезда дома <адрес> автомашину <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащую ему на праве собственности, упало дерево.

В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанная территория находится в обслуживании ООО «УК ВЕСТА».

Согласно экспертному заключению № <...> от 9 июня 2025 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......> рублей. Расходы по оплате независимого оценщика составили <.......> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «УК ВЕСТА» в свою пользу сумму ущерба в размере 403 712 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12843 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ВЕСТА» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения представителей ООО «УК ВЕСТА» ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озеленённых территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

РешениемВолгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград, в соответствии с которыми их выполнение обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (п. 2.3), собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий (п. 2.5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

20 мая 2025 года вышеуказанный автомобиль был повреждён около первого подъезда дома <адрес> в результате падения на него ветки произрастающего около подъезда дерева, что подтверждается материалами проверки органа внутренних дел заявления ФИО1 о повреждении автомобиля и не оспаривалось ответчиком.

В результате получения повреждений при вышеуказанных обстоятельствах размер причинённого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ущерба (с учётом износа деталей) составляет <.......> рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при апелляционном обжаловании.

<адрес> находится в управлении ООО «УК ВЕСТА».

12 мая 2025 года ООО «УК ВЕСТА» заключило с гражданином ФИО6 договор на проведение работ по омолаживающей обрезке деревьев около жилых домов <адрес>, и согласно акту приёма-передачи результатов выполненных работ от 19 мая 2025 года эти работы проведены.

Согласно сообщению администрации Красноармейского района города Волгограда, такой вид обрезки кроны зеленых насаждений как омолаживающая обрезка проводится по согласованию с администрацией района, но в 2025 года ООО «УК ВЕСТА» в администрацию Красноармейского района города Волгограда за получением разрешения на омолаживающую обрезку зеленых насаждений не обращалось.

Из представленной ответчиком справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» усматривается, что в Волгограде в конце суток 20 мая 2025 года – начале суток 21 мая 2025 года были неблагоприятные погодные условия (сильный ветер).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «УК ВЕСТА» несёт ответственность за состояние зеленых насаждений около дома <адрес>, притом что сам по себе факт заключения 12 мая 2025 года договора на проведение обрезки зеленых насаждений около этого дома подтверждает, что необходимость обрезки зеленых насаждений около этого дома имелась.

При таких данных суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что парковка автомобиля истца имела место в неустановленном месте, вне организованной во дворе дома парковки, являются несостоятельными поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за невыполнение необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день падения дерева наблюдались неблагоприятные погодные условия, а именно, сильный ветер, основанием к отказу в удовлетворении иска являться не могут, поскольку факт чрезвычайной ситуации не подтвержден.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ВЕСТА» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.