Решение № 2-118/2019 2-2/2020 2-3/2020 2-3/2020(2-118/2019;)~М-129/2019 М-129/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-118/2019

Гражданское дело №2-2/2020 (2-118/2019)

УИД 49RS0006-01-2019-000207-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 15 января 2020 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи - Колосок Ю.А.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2, несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в размере 287 037 рублей 04 копеек, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 070 рублей 37 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2012 года между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей 00 копеек.

22 августа 2016 года заемщик умер, не успев выполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по его долгам отвечают наследники, принявшие наследство.

Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с наследников умершего заемщика ФИО7 за счет наследственного имущества. В качестве ответчиков – лиц, обязанных отвечать по долгам наследодателя, Банком указаны – ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2.

Определением от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. Показала, что является матерью ФИО7, умершего 22 августа 2016 года, после смерти которого она приняла наследство вместе со своими внучками (малолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождении, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения), в интересах которых действовала их мать – ФИО3 Подтвердила, что ФИО3 брак с ее сыном расторгла, в связи с чем наследником после смерти ее сына не является и наследство не принимала. Доля унаследованного ею после смерти сына имущества составила 1/3. В наследственную массу вошел автомобиль Тойота Кроун Атлет, рыночная стоимость которого на дату смерти составила 60 000 рублей, и <адрес> в г.Сусуман, стоимость которой нотариусом определена в размере кадастровой и составила 251 451 рубль 73 копейки. Показала, что на момент смерти сына принадлежавшая ему на праве собственности и указанная выше квартира, администрацией Сусуманского городского округа признана аварийной, в связи с чем, ее рыночная стоимость фактически не превышала кадастровую. Осведомлена, что 14 декабря 2012 года ФИО7 оформил в ПАО «Сбербанк» на свое имя потребительский кредит на сумму 350 000 рублей, который на момент смерти в полном объеме не выплатил. После вступления в права наследования, 01 июня 2017 года она обращалась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в г.Сусуман Магаданской области, в целях оплаты 1/3 обязательств по кредиту, оставшихся после смерти сына. Банком ей представлен расчет, в соответствии с который на дату ее обращения полная задолженность по кредиту составила 304 036 рублей 59 копеек, из которых ею оплачена 1/3, составляющая 101 350 рублей. В связи с указанным полагает, что перешедшие к ней после смерти наследодателя обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, о чем Банк был осведомлен, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО2 предъявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме, указав, что на момент смерти ФИО7 находилась с ним в разводе, оставшееся после его смерти наследство в виде автомобиля и квартиры не принимала, наследником не является, в связи с чем обязательств по оплате долгов наследодателя у нее не возникло. Вошедшая в наследственную массу квартира в <адрес> в г.Сусуман была получена ФИО7 до вступления в брак, автомобиль Тойота Кроун Атлет приобретался ФИО11 в период брака, однако на его личные денежные средства, брак с наследодателем расторгла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прав на указанное имущество после смерти ФИО7 у нее не возникло.

Действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь их законным представителем, ФИО2 исковые требования признала. Показала, что ее малолетние дочери являются наследниками первой очереди, которые после смерти ФИО7 вместе со ФИО1 в равных долях приняли наследство, состоящее из квартиры и автомобиля, стоимость которого определена нотариусом. Подтвердила факт получения при жизни ФИО7 кредита на личные нужды в размере 350 000 рублей, обязательства по которому тот на момент своей смерти в полном объеме не выполнил. Подлинность подписей ФИО7 в представленных истцом документах, а также правильность произведенных Банком расчетов имевшейся у ФИО7 задолженности не оспаривает. Дополнила, что после 22 августа 2016 года платежи в счет погашения кредитной задолженности, оставшейся после смерти ФИО7, в интересах своих малолетних детей не производила. Не оспаривая обоснованность предъявленных Банком требований к ее малолетним дочерям (ФИО6 и ФИО8), ФИО3 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с договором было предусмотрено по частям.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2012 года Банк заключил с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 60 месяцев и с условием уплаты за пользование денежными средствами 21,9 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 14 декабря 2017 года, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 646 рублей 73 копеек (последний платеж 14 декабря 2017 года в размере 9 519 рублей 64 копейки) на текущий банковский счёт не позднее даты погашения кредита, то есть до 14 числа каждого месяца (л.д.59-65, 67-68).

Также данным договором установлено, что в случае просрочки платежей, подлежит начислению неустойка, которая составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 Кредитного договора).

Исполнение истцом обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету на имя ФИО7 и ответчиками не оспаривается (л.д.85-88).

22 августа 2016 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем 26 августа 2016 года отделом ЗАГС администрации Сусуманского городского округа Магаданской области составлена запись акта о смерти № (л.д.70, 183).

Согласно представленному Банком расчёту исковых требований (л.д.43, 44-46), по состоянию на 28 октября 2019 года задолженность по кредитному договору № составила 287 037 рублей 04 копейки, из них:

- основной долг – 159 936 рублей 39 копеек;

- задолженность по уплате процентов по договору – 84 350 рублей 45 копеек;

- неустойка – 42 750 рублей 20 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты – 12 645 рублей 44 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 30 104 рубля 76 копеек.

Анализируя указанные в произведенном Банком расчете задолженности сведения, судом установлено, что неустойка, составляющая 42 750 рублей 20 копеек и включающая неустойку за просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность, рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и более Банком не начислялась.

После смерти заемщика ФИО7 в счет погашения обязательств по договору 01 июня 2017 года на лицевой счет заемщика внесены денежные средства в размере 101 350 рублей.

Обоснованность представленных истцом расчетов ответчиками не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с умершим заемщиком кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, вытекающие из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: оценка наследственного имущества, установление наследников, принявших наследство, размер задолженности наследодателя.

По сведениям нотариуса Сусуманского нотариального округа наследниками по закону (наследники 1-й очереди), принявшими наследство ФИО7 в равных долях (в 1/3 доле каждый) являются его мать – ФИО1, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в наследственную массу на основании заявления наследников включены:

1) <адрес> в городе Сусумане, с кадастровой стоимостью 251 451 рубль 73 копейки;

3) автомобиль Тойота Кроун Атлет, рыночная стоимость которого на дату смерти наследодателя на основании оценочного отчета определена в размере 60 000 рублей.

Иного имущества или имущественных обязательств, подлежащих включению в наследственную массу, судом не установлено и из пояснений сторон о наличии таковых не следует.

Стоимость доли каждого принятого после смерти ФИО7 наследниками имущества составила 103 817 рублей 24 копейки (общая стоимость наследственной массы – 311 451 рубль 73 копейки).

Отказов от принятия наследства от наследников ФИО7 в Сусуманскую нотариальную контору не поступало, завещание ФИО7 не оформлялось, имущество ФИО7, как выморочное, в муниципальную или государственную собственность не оформлялось.

Размер определенной нотариусом стоимости имущества ФИО7, вошедшего в наследственную массу, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Проверяя обоснованность предъявленных Банком требований к ФИО2 судом установлено, что последняя заключила брак с наследодателем 10 февраля 2012 года (актовая запись о заключении брака №, зарегистрированная отделом ЗАГС администрации Сусуманского района Магаданской области) (т.1 л.д.182-183). На основании решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 14 декабря 2015 года, брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен с 19 января 2016 года (т.1 л.д.189-190).

Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан, <адрес> в г.Сусумане, вошедшая в наследственную массу, передана в собственность ФИО7 администрацией Сусуманского района 20 ноября 2006 года (т.1 л.д.158-159), то есть до заключения им брака с ФИО2 Право собственности на указанную квартиру за ФИО7 зарегистрировано 30 марта 2007 года и прекращено в связи с регистрацией прав собственности на нее на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 (28 ноября 2018 года), ФИО4 и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, представленным Отделением ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району от 10 декабря 2019 года (т.1 л.д.163-169), на момент смерти в собственности ФИО7 находился автомобиль «Тойота Кроун Атлет» 1984 года выпуска, приобретенный им 26 марта 2013 года, то есть в период брака с ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ФИО2 о том, что вошедший в наследственную массу автомобиль «Тойота Кроун Атлет» 1984 года выпуска приобретен ФИО7 в период их брака на личные денежные средства, прав на который при расторжении брака, а также после смерти ФИО7 она не заявила, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является наследником умершего заемщика и как следствие - надлежащим ответчиком по предъявленным Банком требованиям.

Поскольку смерть заёмщика ФИО7 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство - ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2, приняв наследство умершего, приняли также и его имущественные обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, становятся солидарными должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Признавая ФИО1 надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, суд вместе с тем приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении предъявленных к ней ПАО «Сбербанк» требований, поскольку последняя перешедшие к ней в связи с принятием наследства имущественные обязательства ФИО7 в пределах стоимости перешедшей к ней доли наследственного имущества исполнила надлежащим образом.

Так, из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что приняв наследство после смерти сына ФИО7, будучи осведомленной об имевшихся у последнего имущественных обязательствах, 01 июня 2017 года обратилась в операционный офис ПАО «Сбербанк» в г.Сусуман, где ей произвели расчет задолженности по кредиту умершего заемщика ФИО7, которая на указанную дату составила 304 036 рублей 59 копеек. На основании произведенных расчетов 01 июня 2017 года она оплатила 101 350 рублей, соответствующие 1/3 доли перешедший к ней и рассчитанных на указанную дату имущественных обязательств.

Факт произведенной ФИО1 оплаты в указанном размере, свидетельствующей о надлежащем исполнении возникших у нее в связи с принятием наследства имущественных обязательств, подтвержден представленными ФИО1 и исследованными в судебном заседании Справкой о задолженностях заемщика ФИО9 по кредитному договору №165990 от 14 декабря 2012 года по состоянию на 01 июня 2017 года, платежным поручением №№ от 01 июня 2017 года и банковскими ордерами №, 20-19, 19-19 от 01 июня 2017 года, в соответствии с которыми ФИО1 внесла 01 июня 2017 года на текущий счет ФИО7 в счет погашения задолженности по кредиту 101 350 рублей (т.1 л.д.92-194). Внесенные ФИО1 денежные средства приняты кредитором – ПАО «Сбербанк» и учтены при расчете оставшейся задолженности.

Правильность произведенных Банком расчетов образовавшейся по состоянию на 01 июня 2017 года задолженности по кредитному договору №, составляющей 304 036 рублей 59 копеек, а также факт внесения ФИО1 в указанную дату 101 350 рублей, соответствует сведениям, отраженным в представленных Банком расчете цены иска (т.1 л.д.44-46) и движении денежных средств по текущему банковскому счету заемщика ФИО7 (т.1 л.д.85-88), которые сторонами не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих обоснованность повторного предъявления требований к ФИО1, сведениями о надлежащем исполнении которой своих имущественных обязательств ПАО «Сбербанк» располагал, истцом суду не представлено.

Предъявление Банком требований о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика в размере 287 037 рублей 04 копеек к несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО2, к которым перешли обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, суд полагает обоснованным.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчики не представили.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО2 при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитным договором определен способ возврата кредита и уплаты процентов – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения дела следует установить, по каким из повременных платежей срок не пропущен, а также когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с исследованным в судебном заседании определением Сусуманского районного суда Магаданской области о прекращении производства от 29 ноября 2016 года, судом прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 14 декабря 2012 года. Основанием для принятия указанного решения послужил установленный судом факт смерти ответчика – ФИО7 26 августа 2016 года. Копия определения суда направлена истцу, которому разъяснено право на обращение с аналогичным иском к наследникам, принявшим в порядке наследования имущество ФИО7, а до принятия наследства – к наследственному имуществу. Таким образом, истец (кредитор) узнал о нарушении своего права с ноября 2016 года, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться с требованиями о взыскании долга умершего заемщика.

Как следует из представленного графика платежей, размер ежемесячного платежа, начиная с 14 января 2013 год по 14 ноября 2017 года составлял 9 646 рублей 73 копейки. Размер платежа, подлежащего уплате 14 декабря 2017 года, составляет 9 519 рублей 64 копейки.

Учитывая, что с исковым требованием ПАО «Сбербанк» обратился в суд 27 ноября 2019 года, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, возврат которой предусмотрен графиком платежей по частям, начиная с 14 декабря 2016 года. Сумма задолженности по уплате основного долга и процентов, начиная с 14 декабря 2016 года, составляет 125 280 рублей 40 копеек.

Применяя срок исковой давности к платежам, подлежащим совершению до 14 декабря 2016 года, суд исходит из того, что очередной ближайший платеж (до указанной даты – 14.12.2016) по графику в соответствии с условиями кредитного договора подлежал внесению 14 ноября 2016 года, дата начала образования задолженности по нему – с 15 ноября 2016 года, срок давности предъявления требований по указанному платежу (как следствие по всем предыдущим платежам и образовавшейся по ним задолженности, а также неустойке, начисленной судом до ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения несовершеннолетними ответчиками ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности умершего ФИО7 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании в солидарном порядке с несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2 задолженности по кредиту умершего заемщика (ФИО7) подлежат частичному удовлетворению (с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности) на сумму 125 280 рублей 40 копеек, то есть в размере, которой не превышает пределы ответственности наследников по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 6 070 рублей 37 копеек (л.д.41).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 2 649 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2, несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору №, заключенному 14 декабря 2012 года с ФИО7, в размере 125 280 рублей 40 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 48 копеек,

а всего взыскать 127 929 (сто двадцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 88 копеек.

Удержание солидарно взысканной денежной суммы производить с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 в пределах стоимости полученного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в размере 161 756 рублей 64 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днём изготовления мотивированного решения установить 19 января 2020 года.

Председательствующий Н.А. Тигор