Решение № 2А-2358/2021 2А-2358/2021~М-1786/2021 М-1786/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2358/2021

Дело № 2а-2358/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Липецк 02 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка Байбаковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Липецку в лице инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Липецку ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения ФИО2 (дата) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с указанным административным иском обратилась представитель по доверенности УМВД России по г. Липецку ФИО1 В иске просила установить в отношении административного ответчика ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания ресторанах, барах, кафе, закусочных, рюмочных, где осуществляется продажа пива и иной спиртосодержащей, алкогольной продукции на розлив. Указывала, что ФИО2 осужден 26 июня 2017 года Добринским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 318, ч.1 ст.318, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединены наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года и от 20 июля 2016 года к общему сроку - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Липецкой области, был освобожден по отбытию наказания 10 июня 2020 года, срок погашения судимости – 15.06.2028 года. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года, в период которого на него возложены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания три раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. часов без разрешения ОВД по месту жительства, запрета посещения массовых мероприятий и участия в них, запрета выезда за пределы Липецкой области без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания. 15 июня 2020 года ФИО2 был поставлен под административный надзор в ОВМД России по Добринскому району, 3 июля 2020 года в связи со сменой места жительства - в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С ФИО2 на постоянной основе проводится профилактическая работа и осуществляется административный надзор сотрудниками ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, однако в течение года поднадзорный допустил ряд административных правонарушений, а именно: 15 апреля 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 4 мая 2021 года - по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указывала, что ФИО3 на путь исправления не встал, в настоящее время склонен к совершению повторных правонарушений, в связи с чем просила рассмотреть вопрос об установлении в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета пребывания в ресторанах, барах, кафе, закусочных и рюмочных, где осуществляется продажа пива и иной спиртосодержащей, алкогольной продукции на розлив.

В судебное заседании представитель административного истца ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась, в письменном заявлении полностью поддержала свое заявление, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражал.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Байбакова Т.М. полагала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку административное ограничение в виде запрета пребывания в организациях общественного питания (рестораны, бары, кафе и т.д.), где осуществляется продажа пива, спиртосодержащей и алкогольной продукции, положениями действующего законодательства не предусмотрено, кроме того, указанное ограничение будет противоречить гражданским правам ФИО2 Просила в иске отказать.

Выслушав мнение представителя прокуратуры, обсудив доводы иска, исследовав представленные доказательства, полагая возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что ФИО4 осужден 26 июня 2017 года Добринским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 318, ч.1 ст.318, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговору мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 10 июня 2020 г. освобожден по отбытии наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2020 года ФИО4 установлен административный надзор сроком на три года. На него возложены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания 3 раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов без разрешения ОВД по месту жительства, запрета посещения массовых мероприятий и участия в них, запрета выезда за пределы Липецкой области без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания.

03 июля 2020г. осужденный ФИО4 взят под административный надзор в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку.Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По месту жительства ответчик характеризуется удовлетворительно, в характеристике указано, что он имеет разовые подработки в качестве монтажника пластиковых окон.

Представленными суду материалами бесспорно установлено, что постановлением врио заместителя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО5 от 15 апреля 2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 6 апреля 2021 года в период времени с 23 час. 50 мин. по 23 часа 55 мин. ФИО2, находясь в <...> не открыл дверь квартиры сотрудникам ОВД, т.е. не допустил в жилое помещение, являющееся местом жительства, во время суток, в течение которых ему запрещено пребывать вне указанного жилого помещения по решению суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 4 мая 2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом он не имел права управления транспортными средствами.

В соответствии со ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В отношении ФИО2 в административном иске заявлено к установлению одно дополнительное ограничение - в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно: в ресторанах, барах, кафе, закусочных, рюмочных, где осуществляется продажа пива и иной алкогольной, спиртосодержащей продукции на розлив.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в сочетании с представленными дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в иске, при этом исходит из следующего.

Приведенными выше положениями статьи 4 части 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административные ограничений производится исключительно с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Основанием настоящего административного иска административным истцом указывается совершение ФИО2 двух административных правонарушений, за что он был привлечен к административной ответственности.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности установлен бесспорно, вместе с тем, из содержания постановлений не усматривается, что совершение ФИО2 указанных правонарушений каким - то образом было связано с посещением им мест, где осуществляется продажа спиртных и иных алкогольных, спиртосодержащих напитков на розлив. В частности, из постановления врио начальника ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 15 апреля 2021 года следует, что правонарушение, совершенное ФИО2, выразилось в том, что он не допустил в жилое помещение, являвшегося для него местом жительства, во время суток, в течение которого ему запрещено пребывать вне указанного жилого помещения, сотрудников ОВД, при этом из протокола об административном правонарушении, составленном по данному факту, следует (со слов самого ФИО2), что он находился дома, не открыл дверь. Доказательств, подтверждающих то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время ФИО2 находился не дома, а в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, суду не представлено.

Таким же образом суд оценивает как не представляющее сведений о пребывании ФИО2 в местах, где осуществляется продажа пива, иной алкогольной и спиртосодержащей продукции на розлив, и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района от 4 мая 2021 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Из содержания данного постановления не следует, что ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения в дату и время, указанные в постановлении, пребывал в указанных в административном иске местах, в которых осуществлялась бы реализация спиртосодержащих напитков на розлив.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений об образе жизни и поведении ФИО4, сведений о совершении им двух административных правонарушений, характера и обстоятельств их совершения, а также того, что административным истцом не представлено доказательств объективной необходимости в установлении в отношении ФИО2 такой меры ограничения, как запрет пребывания в местах, в которых осуществляется продажа пива и иной спиртосодержащей, алкогольной продукции на розлив, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что имеющее место фактическое поведение ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, связано именно с пребыванием его в местах, где осуществляется продажа пива и иной спиртосодержащей, алкогольной продукции на розлив, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 273 КАС РФ, ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления УМВД России по г. Липецку в лице инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Липецку ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий А.А. Хуторная