Решение № 2-431/2019 2-431/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-431/2019

Дело № 2-431/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 26 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Беловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа образование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

в исковом заявлении указано, что на основании договора от 25 июня 2018 года ФИО1 арендовал у ООО «Альфа образование» автомобиль №. 29 декабря 2018 года у дома № 15 по улице Краснодонной города Москвы по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. На эвакуацию транспортного средства ООО «Альфа образование» затратило 2 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 457 737 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 эти суммы в возмещение ущерба (л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены: страховщик истца по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование»; ООО «Транс-сервис», с которым у истца был заключён договор на оказание транспортных услуг; собственник второго транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, ООО «РИГ»; его страховщик по договору ОСАГО СК «Диаманд».

Участники судебного разбирательства на заседание суда не явились. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108). Ответчик и третьи лица своей позиции по делу не выразили.

Суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Личность ответчика установлена по копии паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 67-68).

Факты существования ООО «Альфа образование» и осуществления им своей деятельности подтверждаются копиями устава общества, свидетельств о постановке на налоговый учёт и государственной регистрации юридического лица, выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 46-63, 65-66, 69-84, 98-101).

Принадлежность истцу автомобиля № подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от 24 апреля 2017 года и карточки учёта транспортного средства (л.д. 112, 157, 159).

В соответствии с копиями договора от 25 июня 2018 года № 26/06-18 и приложения к нему ФИО1 арендовал этот автомобиль без экипажа у ООО «Альфа образование» на срок один год (л.д. 17-22, 23).

Согласно копии путевого листа, выданного ООО «Транс-сервис» на период с 28 по 29 декабря 2018 года, водителем автомобиля № был ФИО1 (л.д. 9).

Из копий постановления по делу об административном правонарушении и письменных объяснений ФИО1 от 29 декабря 2018 года следует, что в тот день у дома № 15 по улице Краснодонной города Москвы в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, арендованный ФИО1, получил множественные механические повреждения в передней части (л.д. 10-11, 14, 137, 224-225, 226-227).

В копиях квитанции и заказа-наряда от 29 декабря 2018 года отражено, что в тот день ФИО7 выполнило заказ об эвакуации автомобиля, арендованного ФИО1, с места дорожно-транспортного происшествия. Оплату произвёл представитель заказчика ФИО3, действовавший на основании доверенности от 12 января 2017 года (л.д. 15, 16, 154).

Согласно копии акта возврата транспортного средства от 29 декабря 2018 года ФИО1 возвратил истцу автомобиль с множественными повреждениями в передней части (л.д. 24).

Наличие таких повреждений на автомобиле, который арендовал ФИО1, подтверждается копией акта осмотра, составленного 24 января 2019 года ФИО8л.д. 32-33).

В копии экспертного заключения, подготовленного в тот же день экспертом ФИО8 отражено, что стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учёта износа составила 457 737 рублей 9 копеек (л.д. 26-30).

Данные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела. Объяснения даны ответчиком, который непосредственно участвовал в описанных им событиях. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Они соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Поскольку установлено, что ООО «Альфа образование» были причинены убытки в результате нарушения его права на неприкосновенность собственности, оно может требовать их полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца в виде повреждения автомобиля и затрат на его эвакуацию, был причинён в результате виновных действий ответчика, поэтому на него должна быть возложена обязанность возместить его.

Наличие между ООО «Альфа образование» и ФИО1 отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, поскольку согласно ст. 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. В договоре, заключённом между истцом и ответчиком, указано, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб, причинённый автомобилю в течение срока аренды (п. 2.3), вернуть автомобиль истцу в том же техническом состоянии, как и при передаче в аренду (п. 4.5).

Таким образом, исковые требования ООО «Альфа образование» о возмещении затрат на восстановительный ремонт и эвакуацию транспортного средства следует удовлетворить. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 460 437 рублей (из расчёта 457737+2700). В исковом заявлении указано, что помимо этой суммы, истец просит взыскать ещё 2 700 рублей в возмещение расходов на эвакуацию (л.д. 4). Суд приходит к выводу, что это требование не может быть удовлетворено, поскольку заявлено дважды.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 804 рубля и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно платёжному поручению от 2 апреля 2019 года при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в указанном выше размере (л.д. 6). Поскольку иск признан обоснованным, эти судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание услуг, заключённого между истом и ФИО10 1 апреля 2019 года, следует, что учреждение приняло на себя обязательства произвести анализ материалов и документов, выработать юридическую позицию по исковым требованиям, составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы истца в суде, подготавливать и подавать ходатайства и заявления от имени истца обеспечить участие своих сотрудников в судебном заседании. Размер вознаграждения поверенного составлял 30 000 рублей (л.д. 12-13). Однако факт оплаты услуг представителя не подтверждается какими-либо документами, поэтому оснований для возмещения истцу этих расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Альфа образование» удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 460 437 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Альфа образование» с ФИО1 7 804 (семь тысяч восемьсот четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 6 августа 2019 года).

Председательствующий Д.А. Иванов