Апелляционное постановление № 22-6733/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/15-288/2025

Председательствующий: судья Антипина В.А. № 22-6733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО3 ФИО10, родившемуся <дата> в д. <адрес>, удовлетворено поданное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на основании ст.78 УИК РФ.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на основании ст.78 УИК РФ, а именно о переводе с исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Майоров выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст.51 УПК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает, что осужденным перед судебным заседанием не было изложено конкретной позиции относительно его желания воспользоваться помощью адвоката, при этом судом позиция ФИО3 в судебном не выяснялась, имеющиеся противоречия не устранялись поскольку он не участвовал в судебном заседании.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции неверно изложены сведения о сроке назначенного ФИО3 наказания, а именно указано о назначении к отбытию наказания в виде 9 лет 3 месяцев вместо 9 лет, а также квалификация преступления, за которое он осужден, а именно вместо п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ указано п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО3 принесены возражения, в которых он указывает на законность принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении его ходатайства, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного.Согласно ст.46,48 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в расписке, заполненной осужденным ФИО3 перед судебным заседанием, последний указал о том, что ему разъяснено право о возможности заявлять ходатайство об участии защитника в судебном заседании, при этом указал как о желании воспользоваться помощью адвоката по соглашению, так и о том, что он отказывается от услуг адвоката, но отказ не связан с его материальным положением (л.м. 30). При этом судом первой инстанции указанные осужденным в расписке разночтения надлежащим образом не были устранены, осужденный в судебное заседание для выяснения его желания относительно участия в судебном заседании защитника для представления его интересов не вызывался.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 не выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, так как провел судебное разбирательство без участия защитника, при этом не устранил спорный по делу вопрос об участии защитника или рассмотрение дела в его отсутствие при имеющейся неконкретизированной и двусмысленной позиции осужденного, изложенной им в расписке об извещении о дате судебного заседании и разъяснении его процессуальных прав.

Необеспечение судом указанных прав осужденного, расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и при таких обстоятельствах, судебное решение, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения, иным составом суда.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления прокурора, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2025 года в отношении ФИО3 ФИО11, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Зементова