Апелляционное определение № 33-122/2026 33-2724/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Борисенко Е.Ю.

УИД № 19RS0001-02-2025-007750-83

Дело № 33-122/2026 (№ 33-2724/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебной неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее- ПАО «Россети Сибирь») об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: <адрес>. Истцом условия договора по оплате за технологическое присоединение выполнены, ответчик принятые по договору обязательства не исполнил. Просил обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями вышеназванного договора, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 492 руб. 52 коп. и, подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору, судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 746 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения требований истца об обязании осуществить технологическое присоединение установить срок для исполнения решения суда 3 месяца после вступления его в законную силу, размер взыскиваемой неустойки ограничить размером платы за технологическое присоединение. Размер судебной неустойки установить в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 36-45).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 492 руб. 52 коп., с ДД.ММ.ГГГГ- в размере 0,25 % за каждый день просрочки от цены договора 37 100 руб. 12 коп. до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 746 руб. 26 коп., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по день его фактического исполнения. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО1.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения, размера договорной и судебной неустойки, размера государственной пошлины изменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о достаточности срока исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обращает внимание, что в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения ПАО «Россети Сибирь» не вправе отказать в его заключении, независимо от наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения, при этом сроки мероприятий императивно установлены законодателем. Полагает, что срок исполнения обязательств, установленный решением суда, с учетом возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, является заведомо невыполнимым. Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), считает, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение. Относительно требования о взыскании судебной неустойки полагает, что ее размер в сумме 1 000 руб. в день не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем, подлежит уменьшению в силу ч. 1 ст. 333, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Полагая, что стороной истца заявлено одно самостоятельное требование неимущественного характера, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. (л.д. 87-95).

Истец, представитель истца, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 37 100 руб. 12 коп. (пункт 10 договора), которая уплачена истцом в полном объёме (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на недостаточность срока для исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также- технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее- Правила присоединения).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил присоединения).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2)- 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абзац третий пункта 108 Правил присоединения).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Установленный судом месячный срок, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Невозможность исполнения решения суда в связи с явной недостаточностью данного срока допустимыми доказательствами не подтверждена.

Утверждения апеллятора о том, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки (пени) не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанные в подпункте «в» пункта 16 Правил присоединения.

Не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о снижении установленной судом договорной и судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной и судебной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и, полагает ее размер, определенный судом первой инстанции, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд сослался на нормы статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскании государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Принятое по делу решение в указанной части является законным, так как в данном случае соблюдены нормы процессуального права, исходя из расчета: 3 000 руб. (требование о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору) + 3 000 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 4 000 руб. (требование о взыскании договорной неустойки). Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026г..