Решение № 2-176/2021 2-176/2021~М-94/2021 М-94/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-176/2021

УИД 86RS0014-01-2021-000262-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Другими собственниками являются ФИО2. ФИО3, доля которых в праве собственности составляет ?. В спорном доме проживает истец и ответчик ФИО2 со своей супругой, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>. Порядок проживания в доме определился следующим образом. ФИО2 проживает на первом этаже, истец на втором этаже, куда ведет отдельный вход. На каждом этаже имеется все для проживания за исключением технически-инженерных сетей, таких как электричество, газ, водопровод. Ввод электричества осуществлен па первом этаже, газовый котел также находится на первом этаже, что неудобно для всех. Согласие о способе раздела дома стороны не достигли. Просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский округ-Югра, <адрес>, и в соответствии с его 1/2 долей в праве долевой собственности выделить ему в собственность второй этаж дома.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что она является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: XMAO-Югра, <адрес>. С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> выделить ей в натуре в собственность жилую комнату на первом этаже дома площадью 17,2 кв.м., указанную в техническом паспорте под № 1, признать кухню, коридор, санузел первого этажа местами общего пользования.

Истец по первоначальному иску ФИО1, и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, требовал рассмотрения дела по существу с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 – доля в праве ?, ФИО2 – доля в праве ? и ФИО3 – доля в праве ? (л.д. 17-21).

Из доводов сторон следует, что в спорном жилом помещении проживает истец и ответчик ФИО2 со своей супругой, ФИО3 проживает по адресу: г.Урай, мкр.2, дом 34 кв.24. Порядок проживания в доме определился следующим образом. ФИО2 проживает на первом этаже, истец на втором этаже, куда ведет отдельный вход.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 06.10.2010 (л.д. 113-121), следует, двухэтажный жилой дом 2009 года постройки, общей площадью 190,1 кв.м., жилой площадью 80,7 кв.м., имеет центральное водоснабжение и газоснабжение, автономное - канализация, отопление, горячее водоснабжение. На первом этаже помещения расположены – холл 17,2 кв.м., кухня -14.3 кв.м., санузел – 5,4 кв.м., гараж – 24 кв.м., жилая комната – 17,7 кв.м.. коридор – 7,9 кв.м.. На втором этаже расположены – коридор – 16,1 кв.м., жилая комната – 12,6 кв.м., кухня – 17,8 кв.м., санузел – 10 кв.м., коридор – 6,7 кв.м., жилая комната – 27,3 кв.м., жилая комната 23,1 кв.м., балкон – 5,5 кв.м.

При разрешении спора суд полагает, что последующие технические паспорта, выданные позже - 30.03.2021 (л.д. 88-100), 18.05.2021 (л.д. 149-162) не имеют для суда значения, поскольку они отражают жилой дом с перепланировкой, между тем, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки, не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела доли, судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, между тем, ходатайств о ее назначении от сторон не поступило, стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из п. 7 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Немаловажно отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом (л.д. 17).

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском просит выделить ему в натуре второй этаж спорного жилого дома, при этом, ФИО3 заявлено требование о выделении ей в собственность одной жилой комнаты на перовом этаже дома площадью 17,2 кв.м., указанную в техническом паспорте под № 1.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Следовательно, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, следует отметить, что с 01.01.2017 невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга, следовательно, раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.03.2021 разрешенный вид использования – под индивидуальный жилой дом.

В установленном законом порядке требований относительно раздела земельного участка истцами заявлено не было.

Кроме того, как ранее было установлено судом, общая площадь жилого дома составляет 190,1 кв.м., жилая площадь 80,7 кв.м., следовательно, исходя из общей площади жилого дома на ? долю ФИО1 приходится общей площади 95,05 кв.м. и жилой 40,35 кв.м., на ? долю ФИО2 и ФИО3 соответственно общей площади 47,53 кв.м. и жилой площади 20,18 кв.м.

Таким образом, суд полагает, что предложенный истцом ФИО1 выдел доли в натуре путем передачи в его единоличную собственность второго этажа жилой площадью 63 кв.м., и выдел в натуре ФИО3 в собственность комнаты общей площадью 17,2 кв.м. невозможен, поскольку права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома в любом из предложенных вариантов, будут нарушены.

В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд полагает, что в случае отсутствия соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением стороны не лишены права защитить свои интересы иным способом, в том числе путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, кроме того, учитывая, что ФИО3 заявлены требования о выдели в ее собственность одной комнаты, она так же в праве обратиться в суд и с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 06.07.2021.