Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-51/2017

мировой судья Михалёва И.С. дело № 10-51/2017 (1-73/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Александровой К.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Гальфановой З.Ф.,

рассмотрев по апелляционной жалобе осужденного материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-31.07.2007 года Первомайским районным судом г. Ижевска п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два состава), ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-16.08.2007 года Малопургинским районным судом УР п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 3 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 31.03.2009 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 26 дней ( дата освобождения 01.04.2009 года);

-08.07.2010 года Малопургинским районным судом УР п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-17.08.2010 года Малопургинским районным судом УР по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 4-м годам лишения свободы;

-02.09.2010 года Малопургинским районным судом УР ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два состава), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 13.08.2012 года срок снижен до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. 09.02.2016 года Постановлением от 27.01.2016 года освобождён условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 10 дней;

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Михалёвой И.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2017 года около 14 часов 44 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно электросамоката, принадлежащего ИП ФИО3 1, находясь в пункте проката <данные изъяты> в парке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, под надуманным предлогом о взятии электросамоката в прокат, не имея намерений возвратить его обратно, предоставил в залог сотруднику проката ФИО6 найденный паспорт на имя ФИО1, <дата> рождения. После чего ФИО6, введённый в заблуждение, передал ФИО2 электросамокат стоимостью 21500 рублей. После чего ФИО2 с переданным ему электросамокатом с места совершения преступления скрылся, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО3 1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному факту приговором мирового судьи ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

На данный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств по делу, ФИО2 считает приговор излишне суровым ввиду неприменения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ссылается на то, что мировым судьёй не были учтены все имеющиеся у него хронические заболевания. Просит снизить наказание, назначенное по приговору мирового судьи.

Защитник Гальфанова З.Ф. также, приводя аналогичные доводы, просил приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное осужденному наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель просил признать приговор законным и обоснованным, оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела осужденный заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство осужденного, прокурор против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Данные о личности осужденного указывают на то, что он вменяем.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Вместе с тем, исключив из квалификации действий осужденного способ совершения преступления «путём злоупотребления доверием», мировой судья в установочной части приговора при описании преступного деяния сослался на совершение осужденным преступления, как путём обмана, так и путём злоупотребления доверием, что противоречит впоследствии сделанным выводам об исключении одного из данных способов хищения.

В связи с чем, ссылка на совершение преступления «путём злоупотребления доверием» подлежит исключению из установочной части приговора при описании преступного деяния.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел небольшую тяжесть совершенного преступления, рецидив – в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного, то есть наличие хронических и инфекционных заболеваний, указанных как им самим, так и в иных документах, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, сведений о состоянии здоровья, указанных в предыдущих приговорах, исследованных в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств и личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного осужденному наказания обоснованы и пересмотру не подлежат.

Гражданский иск удовлетворён в сумме похищенного имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решён судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Вместе с тем, с учётом приведённых выше доводов из установочной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступления «путём злоупотребления доверием».

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Михалёвой И.С. от 15.11.2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из установочной части приговора указание на совершение преступления «путём злоупотребления доверием».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Сарнаева