Апелляционное постановление № 22-3044/2017 22-69/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-3044/2017

Дело № 22-69/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника адвоката Монахова В.Е., представившего удостоверение № 1108 и ордер № 614730,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Гребневой Ю.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 марта 2009 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 02 октября 2009 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 19 марта 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 16 декабря 2009 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору 19 марта 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда ЛО от 10 октября 2013 года окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 20 июля 2010 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 16 декабря 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 ноября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, постановлено не изменять.

Приговором суда также разрешены судьба вещественных доказательств по уголовному делу и вопрос о процессуальных издержках,

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор суда, возражения защитника адвоката Монахова В.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 04 декабря 2016 года, пытался открыто похитить имущество на сумму 345 рублей 38 копеек, принадлежащее ООО «С», однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазина.

Также ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 06 декабря 2016 года, пытался тайно похитить имущество на сумму 668 рублей 64 копеек, принадлежащее АО «Т», однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОП «Паритет» на месте преступления.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Гребнева Ю.В., не оспаривая виновности осужденного и юридической квалификации его действий, полагала приговор подлежащим изменению, указывая, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом разъяснений, данных пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», одна третья часть максимального срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, составляет 1 год лишения свободы, а предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы, в то время как суд назначил за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказание, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению автора представления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имелось.

Просит за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тиханова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор суда.

Защитник адвокат Монахов В.Е. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевших и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания ФИО1, суд надлежаще учёл: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно были признаны данные им явки с повинной по каждому из преступлений, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений в действиях ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкие.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку из содержания приговора усматривается, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказаний, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – данных им по каждому преступлению явок с повинной, фактически были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд не указал на это в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, указав на применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказаний за каждое преступление.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, о назначении наказания руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ;

- применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья