Решение № 2-3775/2025 2-3775/2025~М-2366/2025 М-2366/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3775/2025

< >

Дело № 2-3775/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004048-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца Щ., представителя ответчика З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что, проживая по адресу: <адрес>, в период с 2007 года по 2014 год он на возвел на земельном участке за свой счет хозяйственную постройку – скотный двор и установил забор. Понесенные расходы подтверждаются товарными чеками. Впоследствии решением Череповецкого районного суда право истца на пользование жилым помещением, находящимся на указанном земельном участке, было прекращено. С 23 сентября 2022 года собственником земельного участка является ответчик, скотный двор и забор расположены на земельном участке ответчика. По утверждению истца, передача этого имущества ответчику произведена недобровольно и не с благотворительной целью. Истец полагал, что земельный участок перейдет к нему в порядке наследования. Он не мог знать о том, что его < > подарит жилой дом и земельный участок ответчице. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В соответствии с отчетом оценщика от 13 января 2025 года стоимость нежилого здания – скотного двора составляет 459 000 руб., стоимость забора – 189 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 648 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 960 руб., расходы по оплате составления ситуационного плана в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Щ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика фактически произведенные им расходы на возведение скотного двора и забора с учетом инфляции по чеку от 10 мая 2010 года в размере 95 964 руб., по чеку от 18 мая 2010 года в размере 259 822 руб. 73 коп., по чеку от 12 мая 2010 года в размере 32 451 руб. 75 коп., по чеку от 21 августа 2010 года в размере 16 381 руб. 18 коп., по чеку от 09 сентября 2013 года в размере 182 710 руб. 24 коп., всего 587 329 руб. 90 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен телефонограммой 18 декабря 2025 года, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Щ. уточнил исковые требования в части по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактически произведённые расходы на возведение скотного двора и забора в размере 258 208 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления ситуационного плана в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена телефонограммой 18 декабря 2025 года, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности З. исковые требования не признала, суду пояснила, что представленные истцом товарные чеки не относятся к указанным им объектам, являются подложными доказательствами, материалы, указанные в товарных чеках, не использовались при строительстве скотного двора и забора. < >. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание третье лицо Щ. не явилась, о дне слушания извещена телефонограммой 18 декабря 2025 года. В ходе судебного разбирательства Щ. пояснила, что она являлась собственником жилого дома и спорного земельного участка, < >. В период проживания ФИО1 реконструировал старый скотный двор для своих нужд, поскольку ему было необходимо держать скотину. Она не давала разрешения на возведение каких-либо построек на своем земельном участке. Забор устанавливали родственники совместными усилиями. Истец также принимал участие в возведении забора. Денежные средства на забор выделялись всеми родственниками вскладчину.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с 07 мая 2007 года по 23 сентября 2022 года принадлежали на праве собственности Щ. (< >).

С согласия Щ. по данному адресу с 12 июля 2007 года был зарегистрирован и проживал < > ФИО1 (истец по делу).

20 сентября 2022 года Щ. подарила земельный участок и расположенный на нем жилой дом < > ФИО2 (ответчику), с 23 сентября 2022 года ФИО2 является собственником указанных объектов.

Решением Череповецкого районного суда от 22 марта 2024 года по делу № по иску ФИО2 ФИО1 и < > признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Данное решение явилось основанием для снятия ФИО1 и < > с регистрационного учета по указанному адресу. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 и < > фактически проживают по адресу<адрес>, который с 11 января 2024 года принадлежит на праве собственности ФИО1

Ссылаясь на то, что в возведение построек, находящихся в настоящее время на земельном участке ответчика, в период с 2007 года по 2013 год он вложил свои личные денежные средства, которые не намеревался передавать кому бы то ни было безвозмездно, истец просит возместить ему фактически понесенные расходы за счет ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истец представил товарные чеки от 10 мая 2010 года на сумму 33 268 руб. (продавец ИП Й.), от 18 мая 2010 года № на сумму 90 072,36 руб. (продавец ООО «Леман»), от 12 мая 2010 года № на сумму 11250 руб. (продавец ИП Ц.), от 21 августа 2010 года № на сумму 5 750 руб. (продавец ИП Ц.), от 09 сентября 2013 года № на сумму 78 713,7 руб. (продавец ООО «Леман»).

По ходатайству истца судом была проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости материалов, указанных в приведенных товарных чеках с учетом износа на дату проведения экспертизы.

В заключении экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» У., К. от 15 декабря 2025 года указано, что не все материалы, указанные в товарных чеках, могут быть обнаружены/осмотрены из-за того, что они скрыты, и из-за отсутствия количественных и качественных характеристик в товарных чеках. Экспертами произведен анализ цен на имеющиеся в товарных чеках материалы по данным компаний, осуществляющих продажу аналогичных материалов в г. Череповце. Эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость материалов, указанных в чеках и обнаруженных на объектах, составляет 260 401,37 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о подложности (фальсификации) доказательств со стороны истца, а именно - представленных им товарных чеков - со ссылкой на несоответствие давности документов их внешнему виду, наличие в чеках рукописных надписей, выполненных разными почерками и разными чернилами на одном документе одновременно, несоответствие реквизитов продавцов, которые зарегистрированы позднее даты выдачи товарных чеков.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что товарные чеки получены им при обращении в торговые организации в 2018, 2019 годах и по его просьбе продавцы вписали в чеки его имя как покупателя и адрес.

Из открытых источников в сети интернет установлено, что ООО «Леман» было зарегистрировано 12 августа 2013 года, ликвидировано 24 октября 2019 года. Из этого следует, что ФИО1 не мог приобрести в этой организации материалы, указанные в товарном чеке от 18 мая 2010 года на сумму 90 072,36 руб.

ИП Й. начал свою предпринимательскую деятельность 06 марта 2008 года, соответственно, он не мог выдать ФИО1 товарный чек от 05 августа 2007 года с печатью индивидуального предпринимателя и указанием ОГРН, который присвоен позднее при регистрации ИП.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о подложности доказательств, на основании которых истец заявил свои исковые требования. По этой причине не могут быть приняты в качестве доказательств и другие представленные истцом товарные чеки, поскольку они получены тем же способом.

Кроме того, товарные чеки составлены со слов самого истца и содержат информацию, представленную им самим. Доказательств соответствия этой информации фактическим обстоятельствам дела суду не представлено. В связи с заявлением ответчика о подложности доказательств суд предложил истцу представить иные доказательства, что предусмотрено статьей 186 ГПК РФ. Однако, иных доказательств истец не представил.

Заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено на основе товарных чеков, которые вызывают сомнения и не подкреплены иными доказательствами.

Из пояснений ответчика, третьего лица, показаний свидетеля Е. следует, что строительство спорных объектов велось родственниками сторон сообща за счет общих средств в качестве помощи родителям. Это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Свидетели Н., Г., Ш. не могли пояснить, за счет каких средств возводились спорные строения, поскольку они не имели к этому отношения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вложения им личных денежных средств при возведении спорных объектов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проживая в доме, принадлежащем Щ., и выполняя какие бы то ни было работы, производя улучшения, ФИО1 действовал в своих интересах с целью повышения комфорта собственного проживания. При этом ему было известно, что дом и земельный участок ему не принадлежат и какого-либо соглашения с собственником этого имущества – Щ., в том числе касательно выполнения работ, возмещения производимых затрат, не заключалось.

ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу следующего. ФИО2 стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 20 сентября 2022 года, заключенного с Щ. ФИО2 получила имущество в том виде, в каком оно существовало на момент заключения договора дарения и при отсутствии каких-либо претензий к собственнику имущества со стороны третьих лиц, в том числе ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у нее, как приобретателя объекта, обязательств из неосновательного обогащения. Доводы ФИО1 сводятся к тому, что он вложил собственные средства в улучшение имущества, принадлежащего Щ., и рассчитывал на получение в будущем этого имущества в свою собственность от Щ. Однако, того, на что рассчитывал – он не получил. Вместе с тем к Щ. истец никаких требований не предъявлял.

Из вышеизложенного следует, что истцом не доказан факт вложения собственных денежных средств. Ответчиком же доказано наличие законных оснований для приобретения имущества. При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и отказывает в их удовлетворении.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Череповецкого районного суда от 22 марта 2024 года, которым было прекращено его право пользования жилым домом, а, следовательно, и земельным участком, и иным имуществом, находящимся на этом земельном участке. Настоящее исковое заявление поступило в суд 28 августа 2025 года, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

02 июня 2025 года ФИО2 заключила с З. договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено оказание следующих услуг: консультирование, ознакомление с материалами гражданского дела, составление отзыва на исковое заявление, сбор документов, направление отзыва истцу и в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. В подтверждение оплаты ФИО2 представила расписку исполнителя от 03 июня 2025 года.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 и ч.2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, истец в данном споре является проигравшей стороной, на которую возлагается обязанность возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика З. оказала ФИО2 консультационные услуги, ознакомилась с материалами дела 03 июня 2025 года, что отражено в справочном листе дела, составила отзыв на исковое заявление с приложением архивных и иных документов, составила дополнения к отзыву, заявление о подложности доказательств, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, приняла участие в предварительном судебном заседании 03 июня 2025 года продолжительностью 15 минут, 03 июля 2025 года продолжительностью 5 минут, 28 августа 2025 года продолжительностью 25 минут, 15 сентября 2025 года продолжительностью 55 минут, 07 октября 2025 года продолжительностью 1 час, 15 октября 2025 года продолжительностью 55 минут, 12 ноября 2025 года продолжительностью 5 минут, 25 декабря 2025 года продолжительностью 30 минут.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, затраты времени представителя на оказание услуг, категорию спора и обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные расходы соразмерны объему оказанных услуг и подлежат взысканию с истца ФИО1

При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 17 960 руб. 25 декабря 2025 года истец уменьшил исковые требования до 258 208,15 руб. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 8 746,24 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 213,76 руб.(17960-8746,24) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24 апреля 2025 года государственную пошлину в размере 9 213 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.

Судья < > Т.В. Розанова