Решение № 2А-815/2025 2А-815/2025~М-674/2025 М-674/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2А-815/2025

Производство № 2а-815/2025 УИД 44RS0026-01-2025-001304-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Костромской, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округ г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признаний действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округ г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признаний действий незаконными, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Костромы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 104 101,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № с суммой взыскания 104101,06 рублей, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районный суд г. Костромы. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 125 401,56 руб., судебным приставом — исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 49960,45 руб. Также взысканная сумма подтверждена предоставленными Реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход. Остаток суммы взыскания составляет 75441,11 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № постановлением судебного пристава - исполнителя был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 7287,87 руб. Полагал постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму взыскания 104101,06 руб. незаконным, поскольку им ранее задолженность бала частично погашена. Также полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконно, так как исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Ранее постановление о взыскании исполнительского сбора уже было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 104 101,06 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании этого же исполнительного листа на сумму 125401,56 руб. Просит суд признать постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него задолженности в сумме 104101,06 руб., а также постановление о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отменить.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 в суде возражала против удовлетворения исковых требований в той части, что поддержана административным истцом. Представила в суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 Полагала, что в связи с отменой ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора оспариваемое постановление не нарушает прав и интересов административного истца ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования в части признания незаконным постановления о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Пояснил, что взыскание исполнительского сбора на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отдельное производство выделено не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении него было окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку задолженность в полном объеме к этому времени была погашена. Закон не допускает совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, и потому вынесение постановлений после окончания исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительного сбора не правомерно. Оспариваемое им постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено, когда фактический размер задолженности по исполнительному производству составлял 75441,11 руб. Этот размер задолженности сохранялся и на момент возбуждения исполнительного производства № т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено оспариваемое им постановление о взыскании исполнительского сбора. Соответственно исполнительский сбор в размере 7 % от фактической задолженности составил бы 5280, 88 руб. Оспариваемое им постановление содержит сумму исполнительского сбора 7287,07 руб. Поэтому оно нарушает его права.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Костромской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направили, свою позицию относительно исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направили, свою позицию относительно исковых требований не представили.

Выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что на основании решения Свердловского районного судом г.Костромы с ФИО1 в пользу АПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 104101,06 руб. На взыскание данной суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № №. Данный исполнительный лист был предъявлен на принудительное взыскание в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области трижды, соответственно исполнительное производство было возбуждено три раза: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 8778,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, в рамках которого - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности в размере 7287,07 руб. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в рамках которого – ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7287,07 руб.

Истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (постановление от 29.07.2025).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не исключает возможности взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.

При данных обстоятельствах вынесение судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, при том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора, не соответствует нормативным правовым актам.

Оценивая тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительского сбора, суд считает, что эти действия не устраняют нарушения прав административного истца. Данное постановление не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде, может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Кроме того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы по делу №, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство по этому исполнительному документу, в постановлении указано, что взысканная по ИП сумма составляет 49960, 45 руб. Поскольку в исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом г.Костромы по делу №, указана сумма взыскания в размере 125401,56 руб., на момент предыдущего окончания ИП в ДД.ММ.ГГГГ сохранялась невзысканной задолженность в размере 75441,11 руб. (125401,56- 49960,45). Соответственно, такой же была задолженность и на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-№, на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора 7 % на ДД.ММ.ГГГГ не мог превышать сумму 5280,88 руб. Фактически в оспариваемом постановлении определена для взыскания сумма исполнительского сбора 7287,07 руб., что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора повторно нарушены права административного истца ФИО1, и потому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.