Решение № 2-3847/2018 2-544/2019 2-544/2019(2-3847/2018;)~М-3631/2018 М-3631/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3847/2018

Дело № 2-544/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак № и автомобилем BMW 745, государственный регистрационный знак №

Данное ДТП произошло по причине нарушения ППД РФ водителем ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю BMW 745, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ввиду истечения срока хранения указанное уведомление было возвращено отправителю, то есть ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль на осмотр не представлен.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 582 рубля 64 копейки.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 50 582 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 48 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный № и автомобилем BMW 745, государственный регистрационный знак №

Данное ДТП произошло по причине нарушения ППД РФ водителем ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю BMW 745, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом (л.д.33).

Ввиду истечения срока хранения указанное уведомление было возвращено отправителю, то есть ПАО «Росгосстрах». Автомобиль на осмотр представлен не был.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 582 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей, а так же решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация истца ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Соответственно, права и обязанности по настоящему делу переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование - ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах», также изменен адрес местонахождения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ФИО2 не исполнил, а поскольку Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 50 582 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 1 717 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 50 582 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 48 копеек, а всего 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В.Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2018 года.

Судья: С.В.Шматов