Решение № 2-548/2026 2-548/2026(2-6776/2025;)~М-4021/2025 2-6776/2025 М-4021/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-548/2026

Дело №

УИД 50RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: ТКБ Банк ПАО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком страховой компанией АО Согаз (страховщик) заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества. Предметом договора выступают следующие страховые риски: смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил), инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил). Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя в обеспечении обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ТКБ Банк ПАО. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ объектами страхования также признаются имущественные интересы страхователя в обеспечении обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ТКБ Банк ПАО (выгодоприобретатель). В ходе действия договора было установлено, что страховая сумма, указанная в счете на оплату очередного периода страхования 2025-2026 г.г., не соответствует остатку денежного обязательства обеспеченной ипотекой задолженности в соответствии с п. 1.4.2, 4.3.1 Правил страхования и является заниженной. Ответчик перечислил страховую выплату по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, однако несмотря на то, что страховое покрытие по данному договору должно было покрывать размер задолженности перед банком на 110%, страховой суммы не хватило, в связи с чем истец произвел самостоятельную доплату для полного досрочного погашения, что подтверждается банковскими ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 59 751,67 руб. и справкой о состоянии долга от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, выяснилось, что на момент пролонгации очередного периода страхования была неверно рассчитана сумма задолженности перед банком и как следствие занижена страховая премия и страховая сумма на величину начисленных процентов, они не были включены в страховую сумму, а сам счет на оплату страховой премии не содержал в себе какой-либо расшифровки задолженности. Обнаружив данную ошибку в расчетах, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес ответчика доплату страховой премии в связи с необходимостью увеличения страховой суммы, что подтверждается платёжным поручением и чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование о внесении изменений в договор и установлении корректной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от службы финансового уполномоченного уведомление о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Таким образом, истцом соблюден досудебного урегулирования спора. Отказ ответчика от внесения изменений при выявлении занижения страховой суммы нарушает право потребителя на получение услуги надлежащего качества.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать уплаченную ДД.ММ.ГГГГ доплату страховой премии исполнением обязательства по увеличению страховой суммы.

Обязать АО «СОГАЗ» внести изменения в договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, установив страховую сумму в соответствии с п. 1.4.2., 4.3.1. Правил страхования на страховой период 2025-2026 гг. в размере:

- по разделу 1 договора страхования в части Застрахованного -1: до 8 813 995,18 руб.;

- по разделу 1 договора страхования в части Застрахованного - 2: до 1 778 910,83 руб.;

- по разделу 2 договора страхования: до 10 592 906,01 руб.

Обязать АО «СОГАЗ» выдать новый страховой сертификат с учётом увеличенной страховой суммы.

Обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату (выплату) страховой суммы в размере 279 526,53 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал по существу заявленных требований по доводам, отраженным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование на то, что на основании представленной банками информации о сумме задолженности по кредитным договорам ответчик направил в банк счет на оплату, который был оплачен истцом. Кроме того, страховая премия (взнос) была оплачена, а сертификат был принят истцом, тем самым истец согласился как с размером страховой премии, так и с размером указанной в сертификате страховой суммы.

Представитель третьего лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования истца обоснованными, представил в материалы дела письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 440 362 рубля; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время задолженность погашена. Однако в ходе действия договора страхования истцом было установлено, что страховая сумма, указанная в счете на оплату очередного периода страхования 2025-2026 гг., не соответствует остатку денежного обязательства обеспеченной ипотекой задолженности и является заниженной. Вероятно, несоответствие сумм произошло в результате технической ошибки при расчете задолженности по кредиту. Соответственно при выплате страхового возмещения, задолженность не была погашена в полном объеме. Оставшуюся часть задолженности по кредиту в размере 59 751,67 руб., ФИО1 погасил самостоятельно из собственных средств, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО5, ФИО4 (Заемщики) был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление кредита в сумме 5 600 000 руб. для рефинансирования ипотечного кредита, полученного ранее в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного кредитования является: ипотека предмета залога, в соответствии с договором об ипотеке №/дз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и залогодателем.

В соответствии с п. 24 кредитного договора был определен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым заемщик обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 10 вышеуказанного договора с предоставлением документов, подтверждающих внесение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Застрахованное лицо - 1), ФИО4 (Застрахованное лицо - 2) и ответчиком АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества (страховой полис №). Объектом страхования являлся имущественный интерес страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанный с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Дата окончания срока действия полиса определяется как дата окончания действия денежного обязательства в соответствии с п. 6.3 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО5, ФИО4 (Заемщики) был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление кредита в сумме 4 825 981,11 руб. для рефинансирования ранее выданных кредитов.

В соответствии с п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного кредитования является: ипотека предмета залога, в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным кредитором с залогодателем.

В соответствии с п. 23 кредитного договора был определен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым заемщик обязан переоформить страховые обязательства, установленные в п. 10 Индивидуальных условий ипотечного кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества выгодоприобретателем-1 является банк в пределах денежного обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ссудная задолженность ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.11.2025 составляет 1 440 362 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время задолженность погашена.

В соответствии с Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, установленная на период с 21.01.2025 по 20.01.2026 для Застрахованного лица 1 (истца) составила: 8 534 468,65 руб., для Застрахованного лица 2 - 1 752 020,21 руб., всего: 10 286 488,86 руб.

Страховая премия (взнос) за период с 21.01.2025 по 20.01.2026 (пятый период страхования) была рассчитана и составила 40 072,18 руб., в том числе: по страхованию от несчастных случаев и болезней для Застрахованного лица 1 - 25 603,40 руб., для Застрахованного лица 2 - 3 153,64 руб.; по страхованию недвижимого имущества (квартира) - 11 315,14 рублей.

Страховая премия (взнос) за пятый период была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 072,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе действия Договора страхования истцом было установлено, что страховая сумма, указанная в счете на оплату очередного периода страхования 2025-2026 г.г., не соответствует остатку денежного обязательства обеспеченной ипотекой задолженности и является заниженной.

В связи с чем, при выплате страхового возмещения, задолженность не была погашена в полном объеме, оставшуюся часть задолженности по кредиту в размере 59 751,67 руб., ФИО1 погасил из собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и расчетом задолженности.

Как указано в письменных пояснениях ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», несоответствие сумм произошло в результате технической ошибки при расчете задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что страховые выплаты были произведены в счет погашения кредитных обязательств в соответствии с договором страхования, вместе с тем, учитывая, что из-за ошибок в расчетах задолженности по кредитному договору, истцом доплачена сумма страховой премии, суд приходит к выводу, что требования истца о признании уплаченной ДД.ММ.ГГГГ доплаты страховой премии исполнением обязательства по увеличению страховой суммы, возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор ипотечного страхования № HAND от ДД.ММ.ГГГГ, установив страховую сумму в соответствии с п. 1.4.2., 4.3.1. Правил страхования к страховой период 2025-2026 гг. в размере:

- по разделу 1 договора страхования в части Застрахованного -1: до 8 813 995,18 руб.;

- по разделу 1 договора страхования в части Застрахованного - 2: до 1 778 910,83 руб.;

- по разделу 2 договора страхования: до 10 592 906,01 руб.

Выдать новый страховой сертификат с учётом увеличенной страховой суммы и произвести доплату (выплату) страховой суммы в размере 279 526,53 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав ответчиком, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием устранить нарушение прав, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 013,27 руб. ((279 526,53+5 000) *50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 013 руб. (13 013 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать уплаченную ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доплату страховой премии исполнением обязательства по увеличению страховой суммы.

Обязать АО «СОГАЗ» внести изменения в договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, установив страховую сумму в соответствии с п. 1.4.2., 4.3.1. Правил страхования в страховой период 2025-2026 гг. в размере:

- по разделу 1 договора страхования в части Застрахованного -1: до 8 813 995,18 руб.;

- по разделу 1 договора страхования в части Застрахованного - 2: до 1 778 910,83 руб.;

- по разделу 2 договора страхования: до 10 592 906,01 руб.

Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО1 страховой сертификат с учётом увеличенной страховой суммы.

Обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату (выплату) страховой суммы в размере 279 526,53 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 141 013,27 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 013 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Ажеева

Истринский городской суд Московской области направляет копию решения суда от «21» января 2026г. по делу №г. (в окончательной форме решение изготовлено «13» марта 2026г.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Истринский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Истринском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на ___листах.

Судья Е.С. Ажеева