Решение № 2А-1630/2017 2А-1630/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-1630/2017

Дело №2а-1630/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании постановления о приводе от 17 июня 2017 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя ФИО2, обратился в суд с административным иском к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в котором просит признать незаконным постановление о его приводе в отдел службы судебных приставов от 18 июля 2017 г., поскольку от явки в отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы он не уклонялся, постановление о возбуждении исполнительного производства на руки не получал.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, пояснили, что постановление о приводе ФИО1 было вынесено на законных основаниях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации)

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО3 от 14 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – штраф по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 2 000 рублей. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением и.о. Начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО3 от 17 июля 2017 г. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 18.07.2017 г. 10:00 часов. Как видно из постановления оно вынесено в связи с тем, что у должника имеется задолженность по оплате штрафа по состоянию на 17 июля 2017 года. Из постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП. Возбужденного 14 июля 2017 года.

Как следует из материалов, представленного в суд исполнительного производства, постановление и.о. Начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО3 от 14 июля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника ФИО1 не направлялось, также в адрес должника не направлялось ни одной повестки. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о приводе, не содержат.

17.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе ФИО1, при этом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент вынесения данного постановления не истек. Доказательств того, что ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 г., и то, что ФИО1 знал о возбужденном исполнительном производстве, уклонялся от явки в суд по вызовам судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено. Также материалы исполнительного производства не содержат и извещений, направленных в адрес должника ФИО1 о явки в отдел судебных приставов-исполнителей 18 июля 2017 г. в 10:00 часов.

Ссылки ответчика на то, что ответчик ФИО1 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю лично, тогда как привлечение его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ требует личного участия ФИО1, не свидетельствуют о законности вынесенного постановления, т.к. данные обстоятельства имеют отношение к иному исполнительному производству. В этой связи и доказательства, на которые ссылался ответчик: извещение о явке на 12 июля 2017 г., требования об исполнении решения суда от 11 июля 2017 года, протоколы об административном правонарушении, которые связаны с иным исполнительным производством №-ИП, также нельзя принять в качестве устраняющих незаконность вынесенного постановления.

В случае, если ответчик применяла данную меру при исполнении исполнительного производства № №-ИП, она обязана была указать на это в своем постановлении. Однако содержание оспариваемого постановления свидетельствует об обратном.

Таким образом, вынесение и.о. Начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО3 постановления о принудительном приводе от 17 июля 2017 г. без каких-либо убедительных оснований, в нарушение ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является незаконным.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что данное оспариваемое постановление было обращено к исполнению, то есть ФИО1 фактически был подвергнут принудительному приводу, а учитывая нарушения закона, при вынесении указанного постановления, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО3 от 17 июля 20017 г. о приводе ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 14 июля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова