Решение № 2-535/2018 2-535/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-535/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года (адрес обезличен)

резолютивная часть решения оглашена - (дата обезличена)

решение в окончательной форме изготовлено - (дата обезличена)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д..,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен)-н/09-2018-1-839, ФИО1,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности (номер обезличен)-Д от (дата обезличена) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по обязательствам, возникшим из договора страхования ОСАГО.

Заявленные в иске требования истец обосновал тем, что (дата обезличена) в 22 ч. 40 мин на 123 км. + 600 м. федеральной автомобильной дороги «Пятигорск-Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 520I, государственные регистрационные знаки <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер <***> под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В связи с повреждением автомобиля марки БМВ 520I, государственный номер <***> в результате ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Были направлены все предусмотренные действующим законодательством документы в ПАО СК «Росгосстрах».

Случай не был признан страховым и ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости ремонтных работ транспортного средства была проведена независимая экспертиза (оценка).

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля БМВ 520I, государственный номер <***> составленному ООО «Объектив Консалтинг», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата обезличена) составляет 285 900 рублей.

Истец (дата обезличена) направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением (номер обезличен) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 285 900 рублей, а также расходы по установлению действительной величины ущерба в размере 6000 рублей.

(дата обезличена) ответчиком направлен ответ на претензию с отказом выплаты страхового возмещения. В настоящее время невыплаченная сумма по договору ОСАГО составляет 285 900 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено 6000 рублей (дата обезличена), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 285 900 рублей.

Из искового заявления следует, что истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты (дата обезличена), и, по его мнению, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее (дата обезличена).

Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно расчёту подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда из расчета один процент от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера (номер обезличен) от (дата обезличена), заключённого между истцом и представителем истца, действующего по доверенности, ФИО1 и распиской в получении денежных средств от (дата обезличена) в размере 20000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер, которого, в соответствии с расчётом, составляет 285 900 / 2 = 142950 рублей.

Истец с учётом изменения заявленных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 290 600 (двести девяносто тысяч шестьсот) рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 130770 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят) рублей; штраф в размере 145300 (сто сорок пять тысяч триста) рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

По мнению ответчика, отраженном в возражении на исковое заявление, неустойка и штраф, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик полагал размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и, если суд придет к мнению об обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, размер представительских расходов является также завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, считает разумным и объективным взыскание 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки, участвующих в деле лиц неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующего в судебном заседании представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ (номер обезличен)).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) в 22 ч. 40 мин на 123 км.+600 м. федеральной автомобильной дороги «Пятигорск-Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 520I, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер <***> под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В связи с наличием повреждений, полученных автомобилем в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО3 (дата обезличена) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО4 - на момент ДТП владельца источника повышенной опасности.

Наступление страхового случая ответчиком оспаривается, что подтверждается тем, что страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства от (дата обезличена). На основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец заказала независимую экспертизу.

Согласно заключения эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), исследования, проведенного ООО «Объектив консалтинг» по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <***> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на (дата обезличена) составила 285 851 рубль.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначено комплексное экспертное исследование в указанном им экспертном учреждении.

Из заключения эксперта (дата обезличена) (номер обезличен)-с/18, исследования, проведенного ООО «СКЭУ «Феникс» по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <***> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на (дата обезличена) составила 290 600 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Результаты судебных экспертиз принимаются судом за основу, поскольку проведена экспертами - техниками, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России (номер обезличен)П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил сумму 290 600 рублей, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, заменяемых деталей), следовательно за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 290 600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию - (дата обезличена).

Дата обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения - (дата обезличена).

Таким образом, просрочка суммы выплаты страхового возмещения в размере 290600 рублей, на день рассмотрения дела судом составляет 450 дней.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, согласно расчету (290600 рублей х 1 % х 450 дней с (дата обезличена) по (дата обезличена)) составляет 1 307 700 рублей.

В соответствии с ч. 6 т. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и определяет её в размере 140000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет сумму (290600 рублей /2) 145300 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт размер штрафа обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам, не находит оснований для снижения его размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 6000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция и приходный кассовый ордер от (дата обезличена), которые суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так как на основании данного заключения истцу была частична возмещена страховая сумма.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, от экспертов ООО «СКЭУ «Феникс» поступило ходатайство о возмещении понесённых расходов на проведение комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в размере 30 000 рублей (заключение (номер обезличен)-с/18 от (дата обезличена)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, расходы на оплату произведённых экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представленным договором возмездного оказания юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходя из сложности дела, его продолжительности, количества проведённых судебных заседаний, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского городского округа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3274 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 290600 (двести девяносто тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 145300 (сто сорок пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 уплаченную истцом стоимость независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей за проведение комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в (заключение (номер обезличен)-с/18 от (дата обезличена)).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 6106 (шесть тысяч сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов