Решение № 2-326/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 2-326/2026

УИД 58RS0008-01-2025-002817-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 05 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при секретаре Карасевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что СО МО МВД России «Советский» 24 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 272 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 14 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 20 декабря 2024 года неустановленное лицо с целью хищения не менее 300 000 руб., путем обмана в ходе телефонного разговора с ФИО1 сообщило недостоверные сведения по поводу попытки хищения денежных средств с ее банковского счета. Таким образом, неустановленное лицо, введя ФИО1 в заблуждение, попросило последнюю снять денежные средства в сумме 300 000 руб. с банковского счета АО «Россельхозбанк» № и перевести их с помощью банкомата на указанный им счет. После ФИО1 не осознавая противоправный характер совершаемых в отношении нее преступных действий, следуя указаниям неустановленного лица, сняла денежные средства с банковского счета и перевела на неустановленные счета денежные средства в общей сумме 300 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, являющиеся для нее крупным размером. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, находясь 20 декабря 2024 года в Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевела через банкомат ПАО ВТБ денежные средства размере 275 000 руб. и 25 000 руб. на номер счета, продиктованный неустановленным лицом.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 20 декабря 2024 года ФИО1 перевела денежные средства по реквизитам счета, а именно на расчетный счет № открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО1 и ответчиком не имеется.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 августа 2025 года удовлетворен иск прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08 октября 2025 года заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 августа 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 ноября 2025 года иск прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 января 2026 года отменено определение суда от 14 ноября 2025 года.

Прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл по доверенности старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование доводов им было представлено заявление и письменные объяснения, в которых указал, что банковская карта, на которую поступили денежные средства потерпевшей, незадолго до происшествия были получены неустановленными третьими лицами путем обмана. Как только факт мошенничества со стороны вышеуказанных лиц был подтвержден, ответчик обратился в ФНС России с заявлением, считая, что произошло налоговое преступление с полученной преступным путем картой и, желая определить личность преступника и привлечь его к ответственности. Карта и счет не были проданы, переданы в аренду или добровольно отданы в пользование вышеуказанным лицам, соответственно и никаких выгод, материальных средств, вознаграждений ли прочих вариантов обогащения им от них получено не было, а средств ФИО1 в его распоряжении не поступали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: наличии обогащения; обогащении за счёт другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 24 декабря 2024 года следователем СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.272 УК РФ. Постановлением от 25 декабря 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 14 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 20 декабря 2024 года неустановленное лицо с целью хищения не менее 300 000 руб., путем обмана в ходе телефонного разговора с ФИО1 сообщило недостоверные сведения по поводу попытки хищения денежных средств с ее банковского счета. Таким образом, неустановленное лицо, введя ФИО1 в заблуждение, попросило последнюю снять денежные средства в сумме 300 000 руб. с банковского счета АО «Россельхозбанк» № и перевести их с помощью банкомата на указанный им счет. После ФИО1 не осознавая противоправный характер совершаемых в отношении нее преступных действий, следуя указаниям неустановленного лица, сняла денежные средства с банковского счета и перевела на неустановленные счета денежные средства на общую сумму 300 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, являющиеся для нее крупным размером.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что у ФИО1 в АО «Россельхозбанке» имелся сберегательный счет № на данном счете находились денежные средства в сумме 213 930,57 руб. и сберегательный счет № на котором были денежные средства в размере 90 000 руб. Она, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, находясь 20 декабря 2024 года в Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевела через банкомат ПАО ВТБ денежные средства размере 275 000 руб. и 25 000 руб. на номер счета, продиктованный неустановленным лицом (л.д.19-20).

Согласно сведениям, полученным из АО «Россельхозбанк», банковские счета №, № принадлежат ФИО1 (л.д.16, 16 оборот).

В соответствии с выпиской по счету №, 20 декабря 2024 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 213 930,57 руб.

В соответствии с выпиской по счету №, 20 декабря 2024года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 90 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО2, 20 декабря 2024 года ФИО1 посредством двух операций (275000 руб. и 25 000 руб.) были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб. через банкомат Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается копиями чеков из банкомата от 20 декабря 2024 года на сумму 275 000 руб. и 25 000 руб. (л.д.15), а также выписками о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2 (л.д. 66, 95 оборот-96).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись внесение наличных денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2, как владелец банковского счета №, получил от ФИО1 300 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. То есть, за счет ФИО1 у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, которые не возвращены им до настоящего времени.

Требования ФИО1 основаны на отсутствии у ответчика ФИО2 правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт внесения ФИО1 денежных средств на счет, открытый на ИП ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также о возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

ФИО2 в письменных заявлениях не отрицал, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены на его счет, при этом указал, что банковская карта, на которую поступили денежные средства потерпевшей, незадолго до происшествия была получена неустановленными третьими лицами путем обмана. Как только факт мошенничества со стороны вышеуказанных лиц был подтвержден, ответчик обратился в ФНС России с заявлением, считая, что произошло налоговое преступление с полученной преступным путем картой и, желая определить личность преступника и привлечь его к ответственности. Карта и счет не были проданы, переданы в аренду или добровольно отданы в пользование вышеуказанным лицам, соответственно и никаких выгод, материальных средств, вознаграждений ли прочих вариантов обогащения им от них получено не было, а средств ФИО1 в его распоряжении не поступали (л.д.101-102).

В подтверждение передачи банковской карты третьему лицу ответчиком приложена накладная СДЕК №, согласно которой ФИО2 (отправитель) направил ФИО4 (получатель) пластиковые карты (описание вложения), адрес доставки: ПВЗ <адрес>, вес 0,189 кг, оплата за заказ оплачена получателем в размере 1 229 руб. и получена ФИО4 19.12.2024 в 15:21 (л.д.107).

Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о том, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о факте передачи банковской карты третьим лицам в результате мошеннических действий. Не представлены также сведения об обращении в банк с заявлением о блокировке карты, в связи с несогласием с операцией. Данный факт не опровергает добровольной передачи карт в пользование третьим лицам.

По запросу суда УФНС России по Пензенской области сообщило, что 22 января 2025 года от ФИО2 поступило обращение, в котором, в частности, он сообщал о совершении в отношении него мошеннических действий.

Таким образом, спустя месяц после передачи пластиковых карт, ответчик обратился в заявлением в налоговую, однако текста самого обращения суду не представлено, в связи с чем суд не может придти к выводу, что данное обращение было в отношении спорного банковского счета.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

В силу положений п. 4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Только держатель карты вправе проводить операции с использованием предоставленной ему Банком картой. Держатель обязан не передавать Карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или Код CVV2/CVC2/ППK к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Проведение операций с использованием кары третьим лицом, в том числе на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, довод ответчика о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства ФИО1, передана во владение третьего лица, никаких действий по незаконному получению денежных средств ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняется, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, признаны голословными, и не являющимися основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для ФИО1, которой доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, а с заявлением о блокировке карты в связи с несогласием с операцией в банк не обращался. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - код от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Выпиской по счету о зачислении денежных средств на банковский счет ответчика, подтверждается довод истца о приобретении и сбережении принадлежащих истцу денежных средств ответчиком.

Между тем, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Более того, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу (в том числе ПИН-код от нее, без которого пользование картой и снятие денежных средств невозможно), в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

Таким образом, учитывая, что у ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, которые не возвращены им ФИО1 до настоящего времени и обратному доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 300 000 рублей взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кривозубова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.