Постановление № 1-31/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Копия

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер №ф-077601 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося на <адрес>» <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории бывшей тракторной мастерской, расположенной по адресу: <адрес><адрес> где обратил внимание на металлическую конструкцию, а именно часть подъемника для ремонта тракторов, принадлежащую Потерпевший №1, весом № кг. и стоимостью 20840 рублей, которую решил похитить. Реализуя свой преступный умысел действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, зная, что без посторонней помощи, он не сможет осуществить свои преступные действия, ФИО1 позвонил водителю автомобиля <данные изъяты>» государственный знак № с манипулятором –Свидетель №3, и введя последнего в заблуждение, по поводу законности своих действий, и принадлежности металлической конструкции, вызвал его по адресу: <адрес><адрес> для погрузки и перевозки металлической конструкции в пункт приема металла. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину остался ждать приезда автомобиля за зданием тракторной мастерской. По приезду на территорию тракторной мастерской автомобиля с манипулятором водитель Свидетель №3, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1 позвонил ему, и ФИО1 продолжая свой преступный умысел, пошел к нему на встречу, чтобы указать местонахождение металлической конструкции и последующей погрузки и перевозки, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен Свидетель №1, от которого, поспешил скрыться.

Квалификация вышеуказанных действий подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования дана верно и никем не оспаривается.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку материальных претензий к подсудимому он не имеет, материальный ущерб полностью заглажен, принесены извинения, он с подсудимым ФИО1 примирился, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, представив об этом письменное заявление.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4– заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала и просила прекратить уголовное дело в отношении последнего.

Государственный обвинитель ФИО5 против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 вследствие примирения сторон не возражала, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением ущерб, поэтому все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, добровольно явился с повинной, на предварительном следствии рассказал об обстоятельствах преступления и о своей причастности к его совершению, участвовал в следственных действиях, вред потерпевшему заглажен полностью путем выплаты денежных средств, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и обучения характеризуется положительно.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшему полностью заглажен, принесены извинения, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 утратил общественную опасность вследствие примирения с потерпевшим и заглаживанием вреда.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются.

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшего, его оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление, а также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с потерпевшей стороной и реально загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст.ст. 227, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «<данные изъяты> №, хранящийся у ФИО1, оставить ему же по принадлежности;

-металлическую платформу, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить ему же по принадлежности;

- распечатку оказания услуг связи по номеру +№, детализации телефонных соединений на 3 листах по вышеуказанному абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Федеральный судья О.В. Малахова