Решение № 2-713/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца МУП «Теплосеть» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Фурмановского муниципального района «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании платы за отопление и пени за несвоевременное внесение платы за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района Ивановской области по делу <№> г. от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 в пользу МУП «Теплосеть» взыскана задолженность по оплате отопления в сумме 47.542 рублей 12 копеек. На основании судебного приказа в Фурмановском РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого с ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 5.931 рубля 81 копейки. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Истец полагает, что с отменой судебного приказа отпало законное основание получения денежных средств МУП «Теплосеть», по мнению истца МУП «Теплосеть» приобрело данные денежные средства без установленных на то законом оснований, в связи с чем у МУП «Теплосеть» возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств, взысканных с ФИО1 в рамках исполнительного производства. Просит взыскать с МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5.931 рубля 81 копейки, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в суд в размере 2.700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании платы за отопление и пени за несвоевременное внесение платы за отопление.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, истец оказывает услуги по предоставлению отопления на территории Фурмановского муниципального района, в связи с тем, что ответчики длительное время не вносили плату за отопление у них образовалась задолженность по оплате отопления и пени за несвоевременное внесение платы за отопление. МУП «Теплосеть» с учетом изменений исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 40.736 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7.215 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.789 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил суду, что поскольку весь исковой период проживал в другом городе, где был временно зарегистрирован, полагает, что он не должен участвовать в расходах по оплате отопления, поставляемого в квартиру по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он не признает своей обязанности по внесению платы за отопление, полагает, что МУП «Теплосеть» незаконно получила от него плату за отопление в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. С заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье не обращался.

Представитель ответчика-истца МУП «Теплосеть» ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признала, поскольку МУП «Теплосеть» получила данные денежные средства на законном основании – вступившем в законную силу судебном приказе. Исковые требования о взыскании платы за коммунальные услуги и пени поддержала, поскольку МУП «Теплосеть» является гарантирующим поставщиком по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ответчики не исполняют своей обязанности по внесению платы за отопление, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени, которые МУП «Теплосеть» просит взыскать с Б-вых в солидарном порядке. При расчете цены иска и предмета исковых требований МУП «Теплосеть» вычла из общей задолженности Б-вых, денежные средства, которые поступили на счет теплоснабжающей организации в ходе исполнительного производства. Временное отсутствие по месту регистрации не является основанием для освобождения от внесения платы за отопление.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, выслушав истца-ответчика, представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 46.741 рубля 12 копеек, которая образовалась за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 801 рубля 00 копеек, а всего взыскано 47.542 рубля 12 копеек (л.д. 55).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства от 31233/16/37021-СВ, обозренного в судебном заседании, на основании заявления МУП «Теплосеть» от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1, <№>-ИП в отношении ФИО4, <№>-ИП в отношении ФИО3, постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительные производства объединены в сводное. В ходе исполнительских действий со счетов должника ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> были списаны денежные средства в общей сумме 73 рублей 21 копейки, со счетов должника ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> были списаны денежные средства в общей сумме 5.931 рубля 79 копеек. В дальнейшем денежные средства были перечислены на счет взыскателя. Факт списания денежных средств с лицевых счетов, в заявленном ФИО1 размере, также подтверждается выписками по счетам (л.д. 9, 10).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> отменен и отозван по заявлению ФИО1 (л.д. 56).

<ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановский РОСП поступило определение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене судебного приказа <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнительные производства <№>-ИП в отношении ФИО1, <№>-ИП в отношении ФИО4, <№>-ИП в отношении ФИО3 окончены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Поскольку из материалов дела следует, что взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 5.931 рубль 79 копеек было произведено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ>, который на день взыскания не был отменен и как судебный акт подлежал обязательному исполнению, у ФИО1 была обязанность перед МУП Фурмановского района «Теплосеть» по оплате отопления, а у МУП «Теплосеть» право на получение денежных средств, за оказанные коммунальные услуги по передаче тепловой энергии, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне МУП Фурмановского района «Теплосеть» неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, не имеется оснований для взыскания с МУП «Теплосеть» в его пользу судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО3, с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована ФИО3, с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована ФИО4, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован ФИО1 (л.д. 58).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, в реестре отсутствуют.

На основании сведений содержащихся в поквартирной карточке и в Едином государственном реестре недвижимости суд приходит к выводу, что ответчики Б-вы проживают в квартире на условиях социального найма, что не отрицалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя в том числе и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Факт оказания коммунальных услуг в виде отопления подтверждается Постановлением администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> о присвоении с <ДД.ММ.ГГГГ> МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» статуса единой теплоснабжающей организации (л.д. 97).

Как следует из справки по абоненту <№> по адресу: <адрес>, Б-вы обязанность по внесению платы за тепловую энергию не исполняют, за весь исковой период была внесена плата за отопление в <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1.200 рублей (л.д. 72-73).

Как следует из истории операций размер задолженности Б-вых за тепловую энергию за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> г. составлял 46.471 рубль 12 копеек. Размер платы за отопление производился МУП «Теплосеть» в соответствии с тарифами установленными Региональной службой по тарифам Ивановской области (л.д. 105-117).

Расчет задолженности судом проверен, так согласно расчету задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> размер задолженности абонентов по адресу: <адрес> перед МУП «Теплосеть» составлял 46.741 рубль 12 копеек (суд отмечает, что в связи с окончанием отопительного сезона размер задолженности не изменялся с <ДД.ММ.ГГГГ>.). При расчете задолженности, подлежащей взысканию, теплоснабжающая организация вычла суммы, внесенные ответчиками ФИО5 в рамках исполнительного производства в общей сумме 6.005 рублей, таким образом взысканию с ответчиков ФИО6 подлежит 40.736 рублей 12 копеек (46.741 рубль 12 копеек (общая сумма задолженности) - 6.005 рублей (денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства)). Суд соглашается с данным расчетом. Доказательств внесения за исковой период других платежей за тепловую энергию, которые не были учтены МУП «Теплосеть», ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО6 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> плату за тепловую энергию не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Теплосеть» о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату отопления подлежат удовлетворению. Определяя размер пени, суд руководствуется представленным расчетом (л.д. 74-78), поскольку он сделан в соответствии с требованиями законодательства. Ходатайств о снижении неустойки ФИО6 не заявляли, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили. Также ими не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Рассмотрев требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, учитывая размер задолженности, срок нарушения ответчиками своих обязательств по оплате тепловой энергии, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка (пени) не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства по своевременной оплате коммунальных платежей. В связи с чем, суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.

В силу п. 86 Порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных слуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование ФИО1 помещения по адресу: <адрес> (л.д. 94) не является основанием для освобождения его обязанности по внесению платы за отопление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Теплосеть» о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 40.736 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7.215 рублей 99 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1.789 рублей 18 копеек (л.д. 28-30), с учетом цены иска, с ответчиков ФИО6 в пользу МУП «Теплосеть» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Фурмановского муниципального района «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» плату за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 40.736 рублей 12 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за отопление за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7.215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.639 рублей, а всего взыскать 49.590 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>