Апелляционное постановление № 22К-194/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 22К-194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Гербст И.И.

подсудимого Х

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гербст И.И. в интересах подсудимого Х на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2025 года, которым

Х, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 72 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 02 марта 2026 года.

Заслушав выступление адвоката Гербст И.И. и подсудимого Х поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х органом предварительного расследования обвиняется в незаконном хранении и пересылке в целях сбыта, а ровно в незаконном сбыте сильнодействующих средств, не являющимися наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное организованной группой. (72 преступления).

30 ноября 2024 года в ходе предварительного следствия в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

02 июня 2025 года уголовное дело по обвинению Х. в совершении указанных преступлений поступило в суд.

16 июня 2026 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 декабря 2025 года.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Х., и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что подсудимый сможет скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гербст И.И. в защиту интересов подсудимого Х просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, указывая на то, что при принятии обжалуемого внимания суд не дал оценки доводам защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о вступлении Х в состав организованной группы и причастности к совершению преступлений, де дал оценки показаниям свидетелей обвинения В и К свидетельствующих о самостоятельных действиях Х суд не учел данные о личности Х. его положительные характеристики, отсутствию судимости, наличию у него места жительства и места работы, возможности проживания на территории (адрес) гражданства Российской Федерации, сотрудничество со следствием и обосновал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей; материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Х скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей, поэтому выводы суда основаны на предположениях.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Дроздецкий А.С. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Х судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение.

Органом предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступлений, которые относится к категории тяжких.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Х наличие у него места жительства в (адрес) и места работы, отсутствие судимости, положительные характеристики, гражданство Российской Федерации, а также учитывая наличие обоснованного риска, в возможности подсудимого скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая гарантировала бы его явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.

Данные о том, что Х. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Риск в возможности Х. скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу исходя тяжести предъявленного обвинения и суровости возможного наказания, является обоснованным.

Вопреки доводам защиты при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Х., суд обоснованно, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к выводу о невозможности разрешения вопросов о доказанности или недоказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях и юридической квалификации его действий, поскольку судебное следствие по уголовному делу не закончено.

Доводы защиты о возможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения также являются необоснованными, поскольку имеющаяся в материала дела копия договора найма жилого помещения от 15 июня 2025 года согласно которого наймодатель предоставляет Х жилое помещение по адресу (адрес) с 15 июля по 15 декабря 2025 года не является достаточным основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку срок договора истек, кроме того в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии права собственности наймодателя на данное жилое помещение, его согласие на проживания там подсудимого Х при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения на установленный судом срок и возможности нахождения там подсудимого в условиях домашнего ареста или запрета определенных действий.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2025 года в отношении подсудимого Х оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин