Решение № 2-1301/2018 2-1301/2018~М-1132/2018 М-1132/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1301/2018

Дело № 2- 1301/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») неустойку в размере 442 256 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы на оплату услуг юриста 7000 рублей.

В обоснование иска указано, чторешением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 36607 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 9800 рублей, моральный вред 1500 рублей, судебные расходы за составление претензии 1000 рублей, услуги представителя 9000 рублей, отправку претензии в сумме 103 рубля 60 копеек, штраф 20000 рублей. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 442 256 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, участвующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила соответствующее изложенному в отзыве, также просила о снижении неустойки.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы страховой возмещение 174207 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 800 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля в размере 36607 рублей 50 копеек + расходы на оценку в размере 9800 рублей), моральный вред 1500 рублей, судебные расходы за составление претензии 1000 рублей, услуги представителя 9000 рублей, отправку претензии в сумме 103 рубля 60 копеек, штраф 20000 рублей. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городской округ «Город Волжск» государственная пошлина в размере 4984 рубля 00 копеек. Взысканы с общества с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы за комплексную судебную дорожно-транспортную, автотовароведческую экспертизу в сумме 20000 рублей (л.д.6-9).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения (л.д.10-12).

Из указанного решения суда (л.д.6-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> водитель собственного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованы ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок выплата не произведена, претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, утраты товарной стоимости автомобиля в размере, расходы на оценку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, истцу выплачена денежная сумма в размере 205811 рублей 10 копеек (л.д.16).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 442 256 рублей (164407 рублейх1% х269 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Правильным является расчет неустойки: 174207 рублей 50 копеек х 1% х 265 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении указанных санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, период не выплаты страхового возмещения, явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей.

Неустойка при снижении ее до 150 000 рублей компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей (л.д.19) являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг юриста удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, услуги представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городской округ «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2018 года