Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-881/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001196-10

Гр. дело № 2-881/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Регард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регард», просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг; взыскать с ответчика 29 000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги; 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Автокей» заключен кредитный договор № <данные изъяты> купли-продажи № <данные изъяты> авто транспортного средства <данные изъяты> с оплатой за счёт заемных средств. На основании индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с АО «ЗауберБанк» полная стоимость кредита составила 831 582,35 руб. При заключении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (программа «<данные изъяты>»). Денежные средства за дополнительную услугу в размере 29 000,00 руб. включены в сумму кредита, предоставленную АО «Заубер Банк». Согласно поручению на перевод денежных средств с банковского счета АО «Заубер Банк» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, денежные средства в размере 29 000,00 руб. переведены в полном объеме ООО «Регард». В связи с отсутствием необходимости в приобретенных услугах истец решил отказаться от дальнейшего исполнения договора. Данная возможность предусмотрена ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ. <данные изъяты> в адрес ответчика истец направил заявление, в котором сообщил о намерении отказаться от услуг с требованием о возврате уплаченной суммы. Данное заявление получено ответчиком <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом получен ответ от ООО «Регард», в котором был указан срок действия договора, а также, что в случае намерения отказаться от расторжения договора и пользоваться услугами необходимо сообщить в ООО «Регард». <данные изъяты> истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Повторная претензия получена ответчиком <данные изъяты>. Полагает, что на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ни одной из услуг по договору с ответчиком истец не воспользовался, не знает, какие услуги входят в перечень, оказываемых ответчиком. Ответчик не удовлетворил требования о возврате уплаченных денежных средств. Отказ был заявлен на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Регард», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, отдельного отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с индивидуальными условиями которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 834 800 руб., полная стоимость кредита 831 582,35 руб. на срок не позднее <данные изъяты> с условием уплаты 22,5 % годовых (л.д.18-22).

Истец в кредитном договоре № <данные изъяты> (п. 11, 17) указал цель использования кредита, в том числе на оплату за услугу GAP-страхование в размере 29 000 руб. за счет средств потребительского кредита. В соответствии с указанным, истцом было дано письменное распоряжение банку осуществить ООО «Регард» денежный перевод в размере 29 000 руб. (л.д.23).

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение заключенного с ответчиком договора <данные изъяты> истцу была выдана копия заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (программа «<данные изъяты>») (л.д.22). Договор вступает в силу с момента оплаты услуг и действует в течение 12 месяцев, срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Услуги по договору была оплачены истцом <данные изъяты> в размере 29 000 руб., что подтверждается поручением на перевод денежных средств с банковского счета от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.23). Факт получения оплаты услуг ответчиком не опровергнут.

Правоотношения сторон спора регламентируются нормами гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей в связи с тем, что спорные услуги предназначены для личного использования истцом, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Реализуя право на отказ от исполнения договора, ФИО1 <данные изъяты> направила в адрес ООО «Регард» письменное заявление, в котором уведомила об отказе от договора и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму 29 000 руб., ссылаясь на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное заявление получено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о вручении Почты России (л.д.25-29).

<данные изъяты> ООО «Регард» направило ответ на претензию в котором указало, что Договор публичной оферты об оказании услуг от <данные изъяты>, будет расторгнут в соответствии с его пунктом 6.3 (л.д.35).

Истцом повторно в адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за услугу, ссылаясь на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.30-31). Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о вручении Почты России (л.д.33-34).

Таким образом, истец в качестве заказчика-потребителя заключил с ответчиком ООО «Регард» договор возмездного оказания услуг, отказаться от которых он имеет право в любой момент срока действия договора, что предусмотрено самими условиями обязательства. Принимая во внимание представление истцом копий претензий, содержащих заявление истца об отказе от исполнения договора (л.д. 25-26, 30-31), суд приходит о доказанности уведомления ФИО1 ответчика в надлежащем порядке об отказе от договора.

Учитывая изложенное с <данные изъяты>, то есть с момента получения ответчиком заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора, договор оказания услуг считается расторгнутым, в связи с чем оснований для принятия судом решения о его расторжения не имеется, соответствующее требование иска удовлетворению не подлежит.

До настоящего времени истцу возврат уплаченных средств ответчиком не произведен. В связи с отказом потребителя от исполнения договора ему подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

С учётом того, что ответчиком не представлены в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактически понесенные им в рамках оказания услуг до отказа от них истцу расходы, а также опровергающие доводы истца о том, что услугами до отказа от них он не воспользовался, суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму уплаченных истцом по договору денежных средств в полном размере 29 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, денежные средства не возвращены, суд с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает заявленный размер компенсации подлежащим снижению, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 3000 руб.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 16 000 руб. ((29 000+3000)/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 1370 руб. (1070 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Регард» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму, уплаченную за услугу по программе «<данные изъяты>», в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда – в размере 3000 руб., штраф – в размере 16 000 руб., всего взыскать 48 000 руб.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1370 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров