Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2206/2017

дело № 2-2206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и причиненных ими убытков в размере 20 851 руб.63 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 16472 руб.79 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.; судебные расходы в размере 20 044 руб.50 коп., из которых: расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 руб.00 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 44 руб.50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. Исковое заявление мотивировано тем, что 28.08.2013 между ООО «Запад» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именного многоквартирный жилой дом № № (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 536 950 рублей 00 копеек. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 37,9 кв.м., проектный №, расположенная на втором этаже первого подъезда дома. Согласно п.3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Квартира передана истцам согласно акту приема-передачи 16.07.2014. 17.01.2017 произведен акт обследования газового оборудования, согласно которому электронная плата котла неисправна. Требуется его замена. 27.01.2017 произведен акт обследования газового оборудования, согласно которому у котла неисправно работают теплообменник и циркуляционный насос. Требуется промывка системы отопления, контура топления н/к, замена циркуляционного насоса. 19.04.2017 была заменена электронная плата настенного котла на сумму 12 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены следующие недостатки: в комнате № – 1) Конденсат, плесень на поверхности оконного блока, несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ 23166-99 в части наличия глухих створок; на кухне – 2/ загрязнение оконного дверного блока краской. Отсутствие крепления дверного балконного блока; 3) неоднократные нарушения в работе котла Вахi; 4) требуется промывка системы отопления. 27.04.2017 между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Цена оценки составляет 8 000 руб. 00 коп. 24.04.2017 специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 113 031 руб. 02 коп. Из содержания п.8 ст.7 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что размер неустойки составляет 1% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. 07.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире, и затрат, понесенных в связи оплатой услуг по проведению оценки. 11.05.2017 вышеназванная претензия была вручена адресату. Требования потребителя должны были быть удовлетворены до 22.05.2017 года включительно, однако ответа от ООО «Запад» не последовало. Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя выглядит следующим образом: 113 031 руб.02 коп. * 30 дней (23.05.2017-21.06.2017 период просрочки) * 1% /100 = 33 909 рублей 31 копейка. Потребитель в результате нарушения его прав испытал нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройторг Альянс», ФИО2

Истец ФИО1. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшить размер пени и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Стройторг Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2- 1726/2015 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что 28.08.2013 г. между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом №№ по генплану в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира общей проектной площадью 37,90 кв.м., проектный №, расположенная на втором этаже первого подъезда (первой секции).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 536 950 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Как следует из отчета № АНО «<данные изъяты>» стоимость устранения строительных недостатков <адрес> составляет 113 031 руб. 02 коп.

В рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 14.07.2017 г. ООО «<данные изъяты>», в <адрес> в <адрес> имеются заявленные истцом недостатки, указанные в отчете № АНО «<данные изъяты>», а именно: в комнате № – 1) конденсат, плесень на поверхности оконного блока, несоответствие оконного блока требования ГОСТ 23166-99 в части наличия глухих створок; на кухне – 2) загрязнение оконного дверного блока краской, отсутствие крепления дверного балконного блока. Согласно заключению специалиста ООО «Инженерного<данные изъяты>» ФИО7 следует, что неисправность о которой сигнализировал газовый котел BAXI Main 5 могла быть вызвана загрязнением битермического теплообменника или некорректным использованием котла. Требуется промывка системы отопления. Все выявленные дефекты оконных блоков носят строительный характер. Причиной перебоев в работе котла теплообменника и циркуляционного насоса является загрязненный теплоноситель в системе отопления (перед вводом в эксплуатацию система отопления не была промыта). Данный дефект имеет строительный характер. С учетом ответов на первый и второй вопросы определены объем, виды (наименование) ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся в <адрес> недостатков строительного характера с учетом технологии производства работ. Наименование и объем ремонтно-строительных работ указаны в таблице №. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся в <адрес> недостатков строительного характера определена в Локальной смете № ЛС-1 и на дату выдачи заключения составляет: 20851,63 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы экспертного заключения поддержали.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, поскольку указанное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при сдаче объекта в эксплуатацию ответчиком проводилась промывка внутренней системы отопления, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что из стоимости ремонтно-строительных работ подлежит исключению стоимость работ по промывке с дезинфекцией трубопроводов в сумме 977,61 руб. (п.14 локальной сметы №).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 19874,02руб. (20851,63 руб.-977,61руб.) в счет уменьшения цены договора.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом блока оконного пластикового трехстворчатого, подлежащего замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты ему материального ущерба, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежит передаче ответчику.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 11.05.2017 г., десятидневный срок истек 22.05.2017 г., требование ответчиком не удовлетворено, следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.05.2017 г. по 09.08.2017 г. и составит 15700,48 (19874,02руб.х1%х79дн.).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов составляет 16437,01 руб. ((19874,02+10000+3000)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10000 руб. 00 коп., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 44 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № видно, что данная доверенность выдана ФИО4, ФИО3, ФИО5 на представление интересов ФИО8 на 3 года, из неё следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем указанные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15044,50 руб. (8000руб.+44,50руб.+7000руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1336,22 руб. (1036,22руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 27400,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 27400,00 руб. согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 19874 руб. 02 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15044 руб. 50 коп.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба блок оконный пластиковый трехстворчатый, подлежащих замене по заключению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1336 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 27 400 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова