Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Автомобиль Черри-Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, который от полученного удара, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения им п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри-Тигго, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была. ФИО2 управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами. Согласно экспертного заключения ООО «А-Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № составляет 354 232 рубля 22 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля 50 209 рублей 70 копеек. Итого сумма причиненного ущерба составила 404 441 рубль 92 копейки. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 404 441 рубль 92 копейки, судебные расходы 41 741 рубль 40 копеек, из которых 16 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 2 000 рублей – расходы на оформление доверенности, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7 245 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 461 рубль 40 копеек и 535 рублей – расходы по отправке телеграммы.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. С учетом обстоятельств передачи собственником транспортного средства ФИО3 транспортного средства виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, отсутствия у ФИО2 права управления транспортными средствами, учитывая, что обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Черри-Тигго, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба 404 441 рубль 92 копейки, судебные расходы 41 741 рубль 40 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал. Пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Поскольку у него закончились деньги, продукты питания, а необходимо было купить спиртные напитки, он пошел на улицу, где искал людей, которые бы ему дали денег. На улице познакомился с ФИО2, с которым состоялась устная договоренность о том, что он передает ФИО2 ключи от принадлежащего ему автомобиля Черри-Тигго, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 взамен покупает ему спиртные напитки и продукты питания. Он передал ФИО2 ключи от транспортного средства, показал где припаркован автомобиль. Через некоторое время сосед ему сказал, что автомобиль на парковочном месте не находится. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. При передачи ключей ФИО2, не интересовался, имеет ли он право управления транспортными средствами. На момент дорожно-транспортного происшествия, его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства Черри-Тигго, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суммы понесенных истцом по делу судебных расходов, не оспаривает. Однако полагает, что доля вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, является большей, поскольку именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно материалам дела, неоднократно направленные судебные извещения в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2 надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах», СК «Согласие» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно федеральной информационной системе «ГИБДД-М», автомобиль Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. У него закончились деньги, продукты питания, в связи с чем, он пошел на улицу, где искал людей, которые бы ему дали денег. На улице познакомился с ФИО2, с которым состоялась устная договоренность о том, что он передает ФИО2 ключи от принадлежащего ему автомобиля Черри-Тигго, государственный регистрационный знак № а ФИО2 взамен покупает ему спиртные напитки и продукты питания. Он передал ФИО2 ключи от транспортного средства, показал, где припаркован автомобиль. Через некоторое время ему сообщили, что автомобиль на парковочном месте отсутствует. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. При передачи ключей от автомобиля ФИО2, не интересовался, имеет ли он право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Черри-Тигго, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. От этого удара автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, ударил движущийся впереди него автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Черри-Тигго, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри-Тигго, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений ответчика ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что передал ФИО2 лишь ключи от транспортного средства, в пользование автомобиль ему не передавал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в городке Омске на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Черри-Тигго, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем БМВ, который от удара допустил столкновение в движущимся впереди него транспортным средством Ниссан, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком трое суток. Из указанного постановления также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия действие водительского удостоверения у ФИО2 истекло (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами «<данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Законом об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 4 пункт 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пояснений ответчика ФИО3, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Черри-Тигго, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Исходя из исследованных в совокупности доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. При этом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства также оформлен не был. Принимая во внимание изложенное, а также, что автомобиль Черри-Тигго, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО3 ФИО2 при отсутствии каких-либо полномочий на его управление, обстоятельства передачи транспортного средства – источника повышенной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда и приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ФИО1 ущерба с ФИО3, ФИО2, в долевом порядке, и определяет степень их вины как <данные изъяты>%, соответственно.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения № 68 и № 69 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Экспертное бюро», согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 354 232 рубля 22 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 50 209 рублей 70 копеек.

Принимая в качестве доказательств названные экспертные заключения, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено. Правом о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик ФИО3 в судебном заседании не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд определяет сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 354 232 рубля.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано, в связи с чем, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 50 209 рублей 70 копеек также подлежит возмещению.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиками, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков пользу истца, исходя из степени их вины составляет у ФИО2 – 283 109 рублей 34 копейки, у ФИО3 – 121 332 рубля 57 копеек.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за в ООО «А-Экспертное бюро» за составление экспертных заключений 16 500 рублей.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за телеграмму, которой ФИО2 уведомлялся о времени и месте принадлежащего истцу автомобиля – 461 рубль 40 копеек.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за телеграмму, которой ФИО3 уведомлялся о времени и месте принадлежащего истцу автомобиля в сумме 535 рублей.

При подаче иска, исходя из цены иска 404 441 рубль 92 копейки, истцом оплачена государственная пошлина согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ – 7 245 рублей.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, которые истец понес в связи с необходимость обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчиков в пользу истца, в частности с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение экспертизы в сумме 4 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 173 рубля 50 копеек, а также расходы, связанные с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 535 рублей; с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение экспертизы в сумме 11 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 071 рубль 50 копеек, а также расходы, связанные с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 461 рубль 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что денежная сумма в размере 15 000 рублей, соответствует требованиям разумных пределов и объему проделанной представителем работы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2 в сумме 10 500 рублей, с ответчика ФИО3 в сумме 4 500 рублей.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оформление доверенности 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенность выдана истцом представителю на срок два года, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в прокуратуре, административных, правоохранительных органах, в ГИБДД и т.п., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 283 109 рублей 34 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 071 рубль 50 копеек, расходы, связанные с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 461 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121 332 рубля 57 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 173 рубля 50 копеек, расходы, связанные с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 535 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.