Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1327/2016;)~М-1538/2016 2-1327/2016 М-1538/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО6,

законных представителей ответчиков: ФИО8, ФИО9,

представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-10/17г. по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО11 ФИО23 и ФИО11 ФИО22, чьи интересы представляют ФИО8 ФИО24 и ФИО11 ФИО25 о сохранении дома в переустроенном и переоборудованном состоянии и выделе доли и по встречному иску ФИО8 ФИО26 и ФИО11 ФИО27, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО11 ФИО28 и ФИО11 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о разделе дома и признании права собственности на гараж и хозяйственные постройки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО11 <данные изъяты> и ФИО11 <данные изъяты> о выделе доли дома, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 77,6 кв.м. в переустроенном состоянии, произвести выдел ее доли в указанном доме в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выделить ей хозяйственные постройки под литерами Г, п/Г, скважины Г4 и Г5, колодец Г6, сарай Г7, уборную Г8, душ Г9, прекратив ее право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Остальные помещения жилого дома оставить в общей долевой собственности ответчиков.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ указала, что является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/9 доли вышеуказанного жилого дома.

Между ними определением суда установлен порядок пользования домом, в ее (истца) пользование перешла часть жилого дома, состоящая из помещений площадью 15,3 кв.м., 5,4 кв.м., кухни площадью 2,5 кв.м., холодной пристройки лит а1 размером 2,45 м х 3,75 м., в пользование ответчиков перешла часть жилого дома состоящая из помещений площадью 7,5 кв.м., 11,0 кв.м., 6,0 кв.м., 9,3 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., холодной пристройки лит.а.

Каждая часть имеет отдельный вход.

Вместе с тем, определенная ей в пользование часть дома не соответствует ее доле в этом доме. Помимо этого, ей (истице) оказываются препятствия в пользовании выделенной ей частью дома. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что сооружение газовых сетей в этом доме производилось за ее средства и газовое оборудование находится в части дома, которой пользуются ответчики, настаивает на предложенном ей варианте раздела и просит выделить ей часть жилого дома, состоящую из помещений площадью 6,6 кв.м., 6,0 кв.м., 5,8 кв.м., 8,9 кв.м., 7,2 кв.м., 10,7 кв.м. и указанные ею хозяйственные постройки.

Кроме того, при изготовлении нового технического паспорта было выявлено, что помещения площадью 6,0 кв.м. и 6,6 кв.м. в части дома, которая находится в пользовании ответчиков и помещение площадью 9,0 кв.м. в части дома, которая выделена в ее пользование, были самовольно переоборудованы, утеплены и должны учитываться при определении общей площади дома и его разделе.

Их соответствие требованиям СНИП и СП подтверждается сообщениями Новоусманского производственного отдела и администрации <адрес>.

В связи с чем, с учетом уточнений данных при рассмотрении дела, просит оставить жилой <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии и произвести выдел ее доли по вышеуказанному варианту раздела.

Ответчики в лице своих законных представителей обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе домовладения № по <адрес>, в котором, с учетом уточнений, просят прекратить право общей долевой собственности на него ФИО1 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны, выделить в общую долевую собственность последних (по 1/2 доли) часть данного жилого дома по варианту №а заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, без учета самовольных построек, а именно им в общую долевую собственность выделить часть жилого дома, состоящую из помещений площадью 5,8 кв.м. (кухни), площадью 8,9 кв.м. (жилой комнаты), всего общей площадью 14,7 кв.м.

В собственность ФИО7 выделить часть жилого дома, состоящую из помещений площадью 3,1 кв.м., 5,3 кв.м., 7,2 кв.м., 10,7 кв.м., 15,0 кв.м., всего общей площадью 41,3 кв.м., а также хозяйственные постройки лит.Г,Г7, скважины Г3,Г5, колодец Г6, уборную Г8, погреб п/Г.

Полагает, что данный вариант будет наиболее полно соответствовать фактическому порядку пользования.

Так как документов, выданных уполномоченными органами и разрешающих переоборудование указанных истцом помещений не имеется, следовательно, по-мнению ответчиков, включать данные постройки в площадь дома, подлежащую разделу, не следует.

Кроме того, указывают, что хозяйственные постройки, а именно гараж лит.Г1, навес лит Г2, душ лит.Г9 и скважина лит.Г4 не являются имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон по настоящему делу, поскольку возводились на личные средства законных представителей несовершеннолетних ответчиков: ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, просят признать право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, по 1/2 доли за каждым, на указанные постройки.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и суду показала, что просит выделить ей часть дома по второму варианту раздела предложенному экспертом, выделив ей помещение обозначенное под №, поскольку в данной части располагается газовое оборудование, приобретенное ею, так как газификация всего дома производилась за ее средства.

С вариантом раздела, предложенном во встречном иске, не согласна.

Не отрицает то обстоятельство, что гараж под лит.Г1 и навес лит Г2 строились за средства законных представителей несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 При этом, утверждает, что душ является общей долевой собственностью, поскольку возводился длительное время назад, ответчики лишь отремонтировали его, обив металлопрофилем. Скважина под лит.Г4 также существует на протяжении длительного времени и является общим имуществом совладельцев.

Законные представители ответчиков: ФИО8 и ФИО9 настаивают на предложенном ими варианте раздела спорного дома, полагая, что данный раздел будет наиболее соответствовать существующему порядку пользования домом и интересам несовершеннолетних детей.

Газификация части дома, в которой они проживают, а именно в помещениях площадью 10,7 кв.м., 7,2 кв.м., 5,8 кв.м., 8,9 кв.м.,6,6 кв.м., 6,0 кв.м. проводилась ими за счет собственных средств. Переоборудование помещений площадью 6,6 кв.м. и 6,0 кв.м. и их утепление в связи с газификацией производилось также ими, по их инициативе.

Также указывают, что гараж лит Г1 и навес к нему лит Г2 строился ими за счет собственных средств, для их семьи. Истица ФИО1 участия в строительстве ни материально, ни физическим трудом не принимала. Также ими переоборудовался и душ.

При этом, ФИО8 не отрицает, что скважина Г4 является общим имуществом совладельцев спорного жилого дома и расположена в части дома, которой пользуются они.

Выслушав стороны, их представителей, представителя органа опеки и попечительства ФИО12, которая считает необходимым в интересах детей, произвести раздел жилого дома, с учетом определенного порядка пользования им, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Кроме того, как следует из положений п.1 ст.26 и п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

По 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5.

Указанным определением между ними определен порядок пользования жилым домом № по <адрес> и в пользование ФИО1 ФИО31 выделена часть жилого дома - помещение №, состоящая из жилой комнаты площадью 15,3 кв.м., жилой комнаты площадью 5,4 кв.м., кухни площадью 2,5 кв.м., холодной пристройки лит а1 размером 2,45 м х 3,75 м.

В пользование несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, а также их законных представителей - ФИО8 и ФИО9 выделена часть жилого дома - помещение №, состоящая из жилых комнат площадью 7,5 кв.м., 11,0 кв.м., 6,0 кв.м., 9,3 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., холодной пристройки лит.а.

То обстоятельство, что данный порядок пользования соответствует фактическому, подтвердили стороны при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд считает состоятельными доводы истца о возможности сохранения вышеуказанного жилого дома в переоборудованном и переустроенном состоянии, в связи с переустройством и утеплением помещений в <адрес> площадью 6,0 кв.м., 6,6 кв.м., и в <адрес> площадью 9,0 кв.м. (о самовольном переоборудовании которых указывается в экспликации к техническому паспорту (л.д.44)), поскольку согласно сообщениям директора МП «Новоусманский производственный отдел» и начальника отдела по архитектуре и градостроительству администрации Новоусманского муниципального района (л.д.36,37) указанный жилой дом соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные, а также СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», а именно расположение жилого дома относительно границ земельного участка.

Доводы ответчика о том, что в установленном законом порядке не было получено разрешение на перепланировку, и на разрешение эксперта не ставился вопрос о соответствии спорного дома строительным нормам, не могут, по-мнению суда, являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицалось самими ответчиками, именно они переоборудовали помещения площадью 6,0 кв.м. и 6,6 кв.м. в связи с необходимостью газификации и установки газового оборудования, а их соответствие строительным нормам подтверждается вышеуказанными сообщениями. Доказательств того обстоятельства, что жилой дом с учетом переустройства создает опасность жизни и здоровью людей, суду не представлено.

Хотя возможность выдела истице принадлежащей ей доли в вышеуказанном домовладении по предложенному ей в уточненном иске варианту, подтверждается заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает целесообразным произвести раздел спорного жилого дома по варианту №, указанному в данном заключении эксперта и в собственность истца ФИО1 выделить часть жилого дома, обозначенную как помещение №2 и состоящую из помещений площадью 9,0 кв.м., 3,1 кв.м., 5,3 кв.м., 15,0 кв.м., 7,2 кв.м., 10,7 кв.м., помещений лит а,а1, всего общей площадью 50,3 кв.м., стоимостью 593306 рублей, что соответствует 65/100 долям указанного домовладения. В общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 - по 1/2 доли каждому, выделить часть вышеуказанного жилого дома, обозначенную как помещение № и состоящую из помещений площадью 5,8 кв.м., 8,9 кв.м., 6,6 кв.м., 6,0 кв.м., всего общей площадью 27,3 кв.м., стоимостью 396509 рублей, что соответствует 35/100 долям указанного домовладения.

Определяя данный вариант раздела, суд учитывает сложившийся между сторонами по делу порядок пользования домом, интересы несовершеннолетних детей, которые являются разнополыми и в случае данного варианта раздела, будет возможность проживания их в различных комнатах, в отличие от предложенного истцом варианта раздела.

Доводы истца о том, что ей следует выделить часть дома, в которой находится газовое оборудование, так как она приобретала его за свои собственные денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. То обстоятельство, что с ней был заключен договор на поставку газа с ДД.ММ.ГГГГ и открыт лицевой счет на ее имя, а также ею (истицей) подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.27-30) не является, по-мнению суда, исключительным доказательством, подтверждающим устройство газораспределительной системы в спорном доме лишь за средства истицы. Более того, на тот период времени она являлась собственником спорного жилого дома, что и повлекло заключение договора именно с ней.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО16 также не могут являться доказательствами подтверждающими данное обстоятельство, поскольку ФИО14 показала суду лишь то, то давала истице деньги в долг в 2006 году на газификацию, однако данные показания не подтверждают, по-мнению суда, вложение полученных в долг денежных средств на газификацию спорного дома. Кроме того, как следует из показаний этого же свидетеля, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала у своего сожителя ФИО15

ФИО16 суду лишь показала, что видела, как ФИО7 передавала деньги в размере 20000 рублей сестре ФИО3 (законному представителю несовершеннолетних ответчиков) - Ольге для того, чтобы она их передала ответчикам. Однако когда это происходило, пояснить не смогла. Ее мнение о том, что указанные деньги были вложены в газификацию спорного дома, носят лишь предположительный характер.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО15, который подтвердил факт газификации спорного дома лишь за средства истицы, суд относится критически, поскольку он является сожителем истицы ФИО17 и может быть заинтересован в исходе дела.

Напротив, доводы ответчиков о вложении денежных средств в газификацию этого дома подтверждаются квитанциями об оплате за газификацию от 2007 года, товарными чеками на приобретение ОГВ, радиаторов, труб, счетчика газа, а также договором с ООО НТК «Газспецстрой» по монтажу газопровода в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-120), а также показаниями свидетеля ФИО18. которая пояснила, что занималась сбором денег на газификацию улицы, где расположен спорный дом, и деньги ей сдавала ФИО8

Хотя факт строительства гаража и навеса законными представителями несовершеннолетних ответчиков истицей не оспаривается, но данное обстоятельство также подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, который показал, что по просьбе ФИО3 помогал в строительстве гаража, за что от него получал денежные средства.

Кроме того, приобретение ФИО3 строительных материалов в период 2012-2014 год подтверждается товарными накладными и товарными чеками (л.д.121-124,126). Хотя иные представленные чеки обезличены, однако поскольку факт строительства гаража и навеса именно ответчиками не оспаривалось истицей, суд считает его установленным.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что душ и скважина лит.Г4 являются личной собственностью ответчиков, ими не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что на гараж литер Г1 и навес к нему следует признать право собственности за ФИО4 и ФИО5, по 1/2 доли за каждым, следовательно, разделу подлежат следующие хозяйственнее постройки, указанные в заключении эксперта ( а именно в таблице №): сарай лит Г стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай литер Г7 стоимостью <данные изъяты> рублей, скважина лит.Г3 стоимостью <данные изъяты> рублей, скважина Г4 стоимостью <данные изъяты> рублей, скважина Г5 стоимостью <данные изъяты> рублей, колодец стоимостью <данные изъяты> рублей, душ стоимостью <данные изъяты> рублей, уборная стоимостью <данные изъяты> рублей, погреб стоимостью <данные изъяты> рублей.

Так как ни истцом, ни ответчиками не ставился вопрос о разделе ограждения спорного домовладения и в ходе рассмотрения дела они категорически возражали против его раздела, суд считает возможным не производить его раздел.

С учетом доли истицы в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, расположение надворных построек, суд считает возможным выделить ей в собственность сарай литер Г стоимостью <данные изъяты> рублей, погреб п/Г стоимостью <данные изъяты> рублей, скважины Г3, Г5 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, колодец Г6 стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай Г7 стоимостью <данные изъяты> рублей, уборную Г8 стоимостью <данные изъяты> рублей, всего хозяйственных построек стоимостью <данные изъяты> рублей.

В общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5, по 1/2 доли каждому, выделить скважину лит Г4 стоимостью 27001 рублей и душ лит.Г9 стоимостью <данные изъяты> рублей, всего хозяйственных построек стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость выделенной ответчикам доли в спорном доме превышает стоимость принадлежащей им доли и размер компенсации согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.86), а также с учетом того обстоятельства, что стоимость надворных построек, которые выделяются в собственность истицы превышает ее долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> рублей (на ее долю приходятся надворные постройки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, без учета гаража и навеса, а ей выделяется в собственность надворные постройки на сумму 205233 рублей), с ФИО8 и ФИО9, представляющих интересы своих несовершеннолетних детей, в солидарном порядке, в пользу ФИО20 следует взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., литер А,А1,А2,а,а1, инвентарный № в переустроенном состоянии.

Произвести раздел вышеуказанного жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на него ФИО1 с одной стороны и несовершеннолетних ФИО11 ФИО34 и ФИО11 ФИО33 с другой стороны.

В собственность ФИО1 ФИО32 выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., литер А,А1,А2,а,а1, инвентарный №, состоящую из помещений площадью 9,0 кв.м., 3,1 кв.м., 5,3 кв.м., 15,0 кв.м., 7,2 кв.м., 10,7 кв.м., помещений лит а,а1, всего общей площадью 50,3 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, что соответствует 65/100 долям указанного домовладения.

В общую долевую собственность ФИО11 <данные изъяты> и ФИО11 <данные изъяты> - по 1/2 доли каждому, выделить часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из помещений площадью 5,8 кв.м., 8,9 кв.м., 6,6 кв.м., 6,0 кв.м., всего общей площадью 27,3 кв.м., стоимостью <данные изъяты>, что соответствует 35/100 долям указанного домовладения.

Работы по изоляции образованных частей дома, а именно: по заделке дверного проема между помещениями площадью 10,7 кв.м. и 8,9 кв.м. возложить на ответчиков, по устройству дверного проема между помещениями площадью 10,7 кв.м. и 15,0 кв.м. - на истца ФИО1

Признать за ФИО11 ФИО35 и ФИО11 ФИО36 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на гараж литер Г1 площадью 49,7 кв.м.и навес литер Г2 площадью 13,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО11 ФИО38 и ФИО11 ФИО39, в чьих интересах действуют ФИО8 ФИО40 и ФИО11 ФИО41 о признании права собственности на скважину лит Г4 и душ, отказать.

В собственность ФИО1 выделить сарай литер Г стоимостью <данные изъяты> рублей, погреб п/Г стоимостью <данные изъяты> рублей, скважины Г3, Г5 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, колодец Г6 стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай Г7 стоимостью <данные изъяты> рублей, уборную Г8 стоимостью <данные изъяты> рублей, всего хозяйственных построек стоимостью <данные изъяты> рублей.

В общую долевую собственность ФИО37 и ФИО47, по 1/2 доли каждому, выделить скважину лит Г4 стоимостью <данные изъяты> рублей и душ лит.Г9 стоимостью <данные изъяты>, всего хозяйственных построек стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 ФИО42 и ФИО11 ФИО43, представляющих интересы своих несовершеннолетних детей ФИО11 ФИО46 и ФИО11 ФИО45, в солидарном порядке, в пользу ФИО20 ФИО44 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: