Апелляционное определение № 33-5141/2026 от 7 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

УИД66RS0001-01-2025-001772-14

Дело № 33-5141/2026 (2-3799/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» к ФИО3 о выселении, обязании освободить помещение от личных вещей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Спорным является жилое помещение, площадью 795,1 кв.м., расположенное на 9 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за истцом Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» (далее по тексту – ФГАОУ ДПО «ПЭИПК»), на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области №334-р от 19.10.2010, распоряжения №45 - р от 29.01.2016.

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ответчик ФИО3 незаконно проник в спорное жилое помещение, взломал замок входной двери, разместил в помещении свои вещи, самовольно пользуется спорным помещением без каких – либо законных оснований. Истец не давал согласие на вселение ответчика в спорное помещение, между сторонами отсутствуют какие – либо соглашения, в соответствии с которым ответчику данное помещение могло быть предоставлено в пользование. Данные действия нарушают права истца, создают препятствия в использовании спорного помещения по его назначению.

Кроме того, проживание ответчика в спорном помещении создает угрозу утрате или повреждения имущества истца, нарушает требования пожарной безопасности, что подтверждается фотоматериалами.

В связи с изложенным, представитель истца, с учетом неоднократных уточнений исковых требований (л.д. 4 – 5, 59 - 60, 93 – 94), просит:

1. выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 9-й этаж, с кадастровым номером <№>, без предоставления другого жилого помещения;

2. обязать ответчика освободить спорное помещение от личных вещей;

3. взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 42000 рублей, государственную пошлину 20000 рублей.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2026 постановлено:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» к ФИО3 о выселении, обязании освободить помещение от личных вещей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 9 этаж, кадастровый <№>.

Обязать ФИО3 освободить данное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 9 этаж, с кадастровым номером <№>, от личных вещей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, государственную пошлину 20000 рублей.

В остальной части исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу. В обоснование указано, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не доказал факт его проживания в спорном помещении (поскольку он зарегистрирован и проживает с семьей в <адрес> того же дома, а его вещи находятся в холле 9-го этажа, который не является жилым помещением, входит в состав общего имущества, не имеет естественного освещения, изолированности и запирается, что подтверждается письмом Комитета по жилищной политике от 12.03.2009), а также необоснованно признал помещение площадью 795,1 кв.м жилым, хотя на девятом этаже такого помещения нет, и просит апелляционную инстанцию отменить решение полностью и принять новое решение об отказе в иске.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 истец ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления истца на спорное помещение площадью 795,1 кв.м с кадастровым номером <№> зарегистрированы в ЕГРН и никем не оспорены, а довод ответчика об отсутствии такого помещения опровергается материалами дела. Факт незаконного занятия помещения подтвержден личными пояснениями ФИО3 в суде первой инстанции (использование для занятий спортом, личные вещи: тренажеры, кресло, груша, установка нового замка, игнорирование требований об освобождении), при этом его регистрация в <адрес> того же дома не имеет правового значения, поскольку он фактически владел чужим помещением без законных оснований. Ссылка ответчика на общедомовое имущество (холл) и письмо Администрации от 12.03.2009 обоснованно отклонена судом, так как данный документ не позволяет идентифицировать спорный объект и не может опровергать сведения ЕГРН, обладающие публичной достоверностью, а нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о признании помещения жилым в данном случае неприменимы, поскольку предметом спора является защита вещных прав истца на конкретный объект недвижимости, который ответчик не вправе занимать самовольно, поэтому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Забродина Е.А. в заключении просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, спорное жилое помещение, площадью 795,1 кв.м., расположенное на 9 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 7 – 17).

Данное помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области №334-р от 19.10.2010, распоряжения №45 - р от 29.01.2016 (л.д. 67 – 68).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 296, 298, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное помещение с кадастровым номером <№> находится в собственности Российской Федерации и закреплено за истцом на праве оперативного управления, тогда как ответчик ФИО3 не представил доказательств законности пользования этим помещением и лично подтвердил принадлежность ему размещенных там вещей, в связи с чем суд частично удовлетворил иск: постановил выселить ответчика, обязать освободить помещение от личных вещей и взыскать судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей, отклонив доводы ответчика об общедомовом имуществе (холле) как не подтвержденные относимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Довод ответчика об отсутствии на 9 этаже помещения площадью 795,1 кв.м опровергается сведениями ЕГРН. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разночтения в фактическом восприятии планировки не могут ставить под сомнение зарегистрированные права на объект с конкретными характеристиками.

Статус помещения (жилое/нежилое) в данном споре не имеет определяющего значения, поскольку предметом иска является защита вещных прав истца – законного владельца (ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Даже если помещение по своим техническим характеристикам не отвечает полностью требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, это не предоставляет третьим лицам права самовольно им пользоваться и хранить в нём своё имущество без согласия титульного владельца.

Фотографиями, пояснениями подтверждается, что в помещении находятся принадлежащие ему вещи: тренажёры, кресло, радиатор, груша, спортивные снаряды, массажное кресло. Он самостоятельно установил новый замок, ограничив доступ истца. Руководство истца требовало освободить помещение, но он это требование проигнорировал.

Таким образом, судом установлен факт незаконного занятия и пользования чужим имуществом, что является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного требования и выселения (освобождения помещения).

Доводы об общедомовом имуществе (холле) судебная коллегия отклоняет. Представленное ответчиком письмо Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2009 не содержит кадастрового номера, точной площади, описания конкретного помещения, позволяющего идентифицировать его именно как спорный объект <№>. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что данное письмо относится к спорному помещению. Более того, само по себе мнение административного органа, высказанное в 2009 году, не может отменять зарегистрированное право собственности РФ и право оперативного управления истца, возникшие позднее, в 2010 и 2016 годах.

Факт проживания ответчика в <адрес> (супруги) не исключает обязанность освободить спорное помещение, так как иск заявлен не в связи с регистрацией или постоянным местом жительства, а в связи с фактическим незаконным владением чужим объектом недвижимости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах (20 000 руб. за услуги представителя + 20 000 руб. государственной пошлины) с учётом объёма оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, что соответствует ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2