Определение № 33А-1071/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 33А-1071/2017

Судья Носов Д.В. Дело № 33а-1071/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

судей Сычева Ю.В. и Кропоткина В.И.,

при секретаре Бармашовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Сычева Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) ФИО6 на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, Главному управлению по вопросам миграции МВД России (ГУВМ МВД России) об оспаривании решений об отказе в продлении вида на жительство,

УСТАНОВИЛА:

05 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, в котором просил: признать незаконными решение УФМС России по Калужской области от 11 декабря 2015 года № 2246 и решение ГУВМ МВД России от 12 августа 2016 года № 3-42245, принятые в отношении ФИО1, об отказе в продлении вида на жительство.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 сослался на то, что административные ответчики, принимая оспариваемые решения, не учли его семейные связи на территории Российской Федерации, и то, что в последующем в отношении него было принято решение о разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2 и ФИО3, принимавшие участие в рассмотрении дела, требования административного иска поддержали.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области ФИО9 возражал против удовлетворения требований административного иска.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на административный иск просил в его удовлетворении отказать.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года административный иск был удовлетворен, постановлено: признать незаконными и отменить решение УФМС России по Калужской области от 11 декабря 2015 года № 2246 и решение ГУВМ МВД России от 12 августа 2016 года № 3-42245, в отношении ФИО1, об отказе в продлении вида на жительство; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Калужской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1, вызванные принятием оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей УМВД России по Калужской области ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности (ч.1).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Из материалов дела видно, что решением УФМС России по Калужской области от 11 декабря 2015 года отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации гражданину р.Таджикистан ФИО1 на основании п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан В Российской Федерации», поскольку было выявлено, что ОУФМС России по г.Москве по району Лефортово 23 июня 2014 года в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что последний дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения на территории Российской Федерации.

В последующем, ФИО1 обратился в УФМС России по г.Москве по вопросу снятия установленного в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, и по результатам рассмотрения его обращения, 25 января 2016 года УФМС России по г.Москве было принято решение о разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

12 августа 2016 года, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу отмены решения УФМС России по Калужской области от 11 декабря 2015 года, ГУВМ МВД России было отказано в удовлетворении этого обращения со ссылкой по сути на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения от 11 декабря 2015 года об отказе в продлении вида на жительство.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 55-О от 02 марта 2006 года, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе. Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судом установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает в течение пяти лет, в 2013 году приобрел в собственность жилой дом в <адрес>, где он проживает со своей семьей: женой - ФИО16, и детьми: ФИО12, <данные изъяты> года рождения (обучается в ГБОУ СПО «Тверской политехнический колледж), ФИО13, <данные изъяты> года рождения, ФИО14, <данные изъяты> года рождения (обучаются в МБОУ ООШ № городского округа Вичуга).

Применительно к положениям Конвенции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 55-О от 02 марта 2006 года, вышеуказанные обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью ФИО1, характером совершенных им административных правонарушений, имели значение при принятии административными ответчиками оспариваемых решений.

Однако, при принятии оспариваемых решений должностные лица в сфере миграции не приняли во внимание эти обстоятельства, соответственно, их не исследовали и не дали им оценки.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения должностных лиц в сфере миграции об отказе ФИО1 в продлении вида на жительство, нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Исходя из этого, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, является правильным.

С учетом того, что оспариваемое решение ГУВМ МВД России было принято 12 августа 2016 года, а обращение ФИО1 в суд последовало 05 октября 2016 года, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены либо изменения решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: