Решение № 2-4386/2024 2-823/2025 2-823/2025(2-4386/2024;)~М-2331/2024 М-2331/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-4386/2024

Гражданское дело №2-823/2025

УИД 18RS0002-01-2024-004899-09

Публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

При помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указано, что 25.07.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решение Финансового Уполномоченного №№ от 25.07.2024 считает незаконным и необоснованным. В своем решении финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, анализирует представленные документы, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2024. В рамках рассмотрения уголовного дела была проведена экспертиза. Финансовый уполномоченный в своем решении цитирует выводы из указанного экспертного заключения, где указано, что водители не располагали технической возможностью привести в действие тормозные системы своих ТС и избежать наезда на лося. При этом финансовый уполномоченный ссылается на п.22 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», согласно которому, в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. При этом согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2024, установлено, что непосредственной причиной данного ДТП явились действия дикого животного, т.е. п.22 ст. 12 ФЗ-40 не может быть применен к данному случаю, так как виновные действия были определены. Из смысла ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП. Степень вины может устанавливаться только судом. В связи с тем, что рассмотрение обращения потерпевшего рассматривалась исходя из представленных документов, согласно которых вина была определена у дикого животного, финансовый уполномоченный неверно применил нормы материального права. Следовательно, решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 25.07.2024 №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО "Т-Страхование".

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО4 в судебное заседание не явившаяся после объявленного перерыва на удовлетворении заявленных требований настояла, пояснила, что экспертизой установлено, ни один из водителей виновниками не являются, предотвратить не могли, ответственность не наступила, причинителем вреда являлись действия дикого животного. Страховым случаем признается действия водителей, ответственности не наступило, страховой случай не наступил, не может быть взыскана ответственность по ОСАГО. Решение финансового уполномоченного незаконно и должно быть отменено, у финансового уполномоченного нет полномочий определять вину, должен был отказать. Расположение знаков ничего не несет. Ответственность заплатить за сбитое животное, а в рамках ПДД обязанности знаки не содержат.

Ранее от представителя также поступили письменные пояснения, в которых указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по данному ДТП установлено отсутствие вины лиц в ДТП от 14.01.2024, а также установлена обязанность всех страховщиков и РСА возмещению вреда в равных долях. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2024, виновные в ДТП лица установлены не были. Следователем было установлено, что причиной ДТП явились действия дикого животного (лося). АО «МАКС» осуществило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 500 000 руб. потерпевшему, в результате чего приобрело право требования в рамках компенсационной выплате в размере 1/3 доли к ответчику. Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не была установлена степень вины кого-либо из участников ДТП, то страховщики каждого из участников- АО «МАКС», АО «Т-Страхование» и Российский союз автостраховщиков несут ответственность за возмещение вреда в равных долях (в силу п.22 ст. 12 Закона ОСАГО). Требование о возмещении ущерба т/с потерпевшего в размере 1\3 ФИО1 вправе предъявить только к ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В указанном ДТП не было столкновения транспортных средств между собой. Все транспортные средства получили повреждения от столкновения с диким животным (лосем). Сначала произошло столкновение лося и ТС Рено Флуэнс, г/н №, после которого часть туши лося отбросило на ТС Опель Антара, г/н № и часть туши отбросило на ТС Лада Приора, г/н №. Соответственно, по отношению друг к другу ответственности у водителей не наступило. Ни один из водителей не причинял вред по отношению друг к другу. Соответственно страховой случай не наступил, а значит и обязанности по полису ОСАГО также не может наступить. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.2012 №811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 25.07.2024 №У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и отказать во взыскании с АО «Макс» в полном объеме.

Представитель потребителя ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, явившийся после объявленного перерыва, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. ДТП имело место быть, был наезд на дикое животное. При обращении в ВСК, которое представляет интересы МАКС было заключено соглашение, которое не расторгнуто, на что и указал финансовый уполномоченный. На данном участке имеется дорожный знак предупреждающий о диких животных, водитель Рено должен был соблюдать с коростной режим. Просит взыскать с АО «Макс» оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель АО «Макс», финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО7, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя финансового уполномоченного в сфере страхования, просит заявленные требования оставить без рассмотрения, если требования заявлены с пропуском срока. Также требования считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В соответствии с ч.3 ст. 23 Закона № 123-Фз в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 14.01.2024 с участием транспортного средства Renault Fluence, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, транспортного средства Lada Priora, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Antara, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.04.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК», являющееся представителем АО «МАКС» по ОСАГО в УР, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

11.04.2024 по поручению САО «ВСК», являющегося представителем АО «МАКС» в УР, проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2024 между ФИО1 и САО «ВСК», являющимся представителем АО «МАКС» по ОСАГО в УР, заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с п.3 которого размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 14.01.2024 составляет 400 000 руб.

23.04.2024 АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 14.01.2024.

31.05.2024 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

10.06.2024 АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с постановлением от 19.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного, 14.01.2024 около 18.11 час. на 27 км. автомобильной дороги «Ижевск-Сарапул», проходящей на территории <адрес> УР, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Renault Fluence, г/н №, совершил наезд на дикое животное (лося), которого после столкновения отбросило на транспортное средство под управлением ФИО8 и на транспортное средство Lada Priora, г/н №, находившееся под управлением ФИО2

Указанным постановлением установлено, что:

-в данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и при исходных данных, а также с учетом предоставленной видеозаписи водитель транспортного средства Renault Fluence, г/н №, с момента выхода лося на проезжую часть не располагал технической возможностью до наезда на него привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать наезда на лося. При этом даже с момента выхода лося на обочину дороги справа водитель транспортного средства Renault Fluence, г/н №, не располагал возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать наезда на лося;

- в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Renault Fluence, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министра- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель не в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем водитель транспортного средства Renault Fluence, г/н № не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать наезда на лося;

- водители транспортного средства, а также транспортного средства Lada Priora, г/н №, в своих действиях также должны были руководствоваться п. 10 ПДД РФ. При этом в зависимости от расположения данных транспортных средств от места наезда на лося в момент возникновения опасности они не могли располагать технической возможностью избежать наезда применением торможения в опасный момент.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с АО «МАКС» в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 25.07.2024, решение вступило в законную силу 09.08.2024. Заявитель обратился в суд по почте 21.08.2025, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО7, при рассмотрении заявления потребителя ФИО1 установлено, что вред транспортным средствам причинен вследствие их эксплуатации в пределах дороги общего пользования как источников повышенной опасности. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 14.01.2024г.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.1.2022 № 31) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, Закон № 40-ФЗ допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.

Как указано выше и правомерно отмечено финансовым уполномоченным, 15.04.2024 между ФИО1 и САО «ВСК», являющимся представителем АО «МАКС» по ОСАГО в Удмуртской республике, заключено соглашение, в соответствии с п. 3 которого размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 14.01.2024 составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения в случае признания ДТП от 14.01.2024 финансовой организацией страховым случаем финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения либо в течение двух рабочих дней с даты получения предусмотренного соглашением о прямом возмещении убытков согласия страховщика причинителя вреда на урегулирование финансовой организацией заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (если потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков) в зависимости от того что наступит позже.

Указанное соглашение заявителем не оспорено, недействительным не признано.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из материалов дела следует, что вред транспортным средствам причинен вследствие их эксплуатации в пределах дороги общего пользования как источников повышенной опасности.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 14.01.2024г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как верно отмечено финансовым уполномоченным, на основании предоставленных в материалы Обращения документов уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя финансовый уполномоченный степень вины лиц, участвовавших в ДТП, не определял.

В то же время Соглашение не содержит условий, позволяющих Финансовой организации изменять установленный пунктом 3 Соглашения размер страхового возмещения (400 000 рублей 00 копеек) в зависимости от степени вины участников ДТП. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признаки ничтожности Соглашения отсутствуют. Сведения о признании судом заключенного Соглашения недействительным не предоставлены.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3 и 4 Соглашения у Финансовой организации возникло обязательство по выплате в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 14.01.2024 в размере 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку страховой случай наступил, поскольку вред транспортным средствам вследствие их эксплуатации в пределах дороги общего пользования как источников повышенной опасности и наличия соглашения, заключенного потребителем со страховщиком о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности), которое в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Довод заявителя о том, что фактического взаимодействия транспортных средств не было, действия водителей по наезду на животное (лося) не связаны между собой, подлежит отклонению, поскольку из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение заявителя о том, что причинение ущерба не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя сводятся к определению вины участников ДТП, что в данном деле при рассмотрении заявления страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного не подлежит установлению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В рамках рассмотрения дела представителем заинтересованного лица - потребителя ФИО1 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг, акт о получении денежных средств от 03.03.2025 на вышеуказанную сумму.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя заинтересованного лица, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие в 2 судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу заинтересованного лица ФИО1 в размере 30 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, доказательств чрезмерности данных расходов заявителем суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу заинтересованного лица ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку заявленные требования АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, судебные расходы остаются на заявителе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Московская акционерная компания» « (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1 о взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова