Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-266/2018 2-3-253/2018 М-266/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-3-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № КD 13880000059287, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 51 050 рублей сроком на 72 месяца и на условиях определенных кредитным договором, дата полного возврата кредита 27.02.2020 года, процентная ставка по кредитному договору 28,00 % годовых, ежемесячный платеж – 1520 руб.00 коп, дата ежемесячного погашения – 27 число каждого месяца.

Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом ( п.5.3).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких - либо ограничений.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 80 788 руб.56 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № КD 13880000059287 в размере 80 788 руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № КD 13880000059287, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит путем зачисления на Карточный счет, номер которого указан в п.7.2 Соглашения в размере 51 050 рублей сроком на 72 месяца. Размер процентной ставки за пользование кредитом 28,0% годовых.

Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 80 788 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору оспорен ответчиком не был, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

На основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании также установлено, что пунктом 5.3 Кредитного соглашения банк имеет право передавать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицом с последующим уведомлением Заемщика об этом.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 80 788 руб.56 коп.

Данный договор уступки требования соответствует закону, оспорен со стороны ответчика не был.

Таким образом, заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КD № от 27.02.2014 года в размере 80 788 руб.56 коп.

А также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 623 руб. 66 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № КD № от 27.02.2014 года в размере 80 788 ( восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2623 ( две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 66 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области.

Судья: О.А.Васильева