Решение № 2-670/2017 2-670/2017 ~ М-694/2017 М-694/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-670/2017

По гражданскому делу № 2-670/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

Станица Крыловская Крыловского района 26 октября 2017 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Павловской И.Н.

при секретаре Петенко Е.М.

с участием представителя истицы ФИО1 по устному заявлению- ФИО2; ФИО3, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Динского нотариального округа ФИО4 по реестру №

с участием представителя ответчицы ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО7 по реестру №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке.

У с т а н о в и л:

В суд обратилась с иском ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 221 тысяча рублей, также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20646 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства:

В декабре 2015 года ответчица взяла в долг на один год денежные средства в сумме 221 тысяча рублей, срок возврата долга определен – декабрь 2016 года. В подтверждение займа ответчица собственноручно написала расписку, согласно которой она обязуется отдать сумму в 221 000 рублей в срок до декабря 2016 года. В установленный срок ответчица долг не возвратила, в связи с этими обстоятельствами истица обратилась в суд с иском о взыскании долга в сумме 221 000 рублей, суммы процентов и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть свои исковые требования без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержала требования своей доверительницы, просила взыскать сумму долга, означенную в исковом заявлении, сумму процентов и компенсировать ее доверительнице моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, являющийся супругом истицы, также просил суд удовлетворить требование своей супруги, по существу пояснил, что действительно его супруга ФИО1 в январе 2014 года продала ответчице ФИО5 жилой дом в <адрес>, расчет по договору был произведен полностью при подписании договора, то есть ответчица никаких денежных средств его супруге по договору купли-продажи не должна. По поводу досудебного требования, которое направила его супруга ответчице ФИО5 в феврале 2016 года, согласно которого ответчица должна его супруге 221 000 рублей по сделке купле-продаже домовладения, ничего пояснить не может.

Ответчица ФИО5 требование истицы не признала, пояснила, что никаких денежных средств сумме 221000 рублей она у истицы не занимала, не отрицала, что действительно в 2014 году, а не в декабре 2015 года, как указано в исковом заявлении ФИО1, она написала расписку истице, согласно которой обязуется отдать истице сумму в размере 221000 рублей до декабря 2016 года. эта расписка была написана в счет обеспечения того, что истица заключит с ней договор купли-продажи, так как были другие покупатели на дом, а у нее сложились после смерти матери неприязненные отношения с отцом, она срочно искала дом для приобретения, и в ноябре 2014 года она приобрела у истицы дом, а расписка писалась в октябре 2014 года. У нее также имеется второй экземпляр расписки, и она полагала, что поскольку обязательства по договору ею исполнены, то она не потребовала другой экземпляр у истицы. Кроме этого, ответчица пояснила, что действительно в феврале 2016 года она получала от истицы досудебное требование о возврате истице денежной суммы в размере 221000 рублей. Она ответила истице также в письменном виде, что ничего ей не должна, так как расчет по договору произведен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 также не признал требования истицы к своей доверительнице, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне денежные средства, а заемщик обязуется возвратить эти денежные средства. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, он оспаривает договор займа по его безденежности в виде возражения на исковое заявление истицы, поскольку расписка, предоставленная истицей, не подтверждает передачу денежных средств его доверительнице. Данная расписка относится к отношениям, имевшим место между истицей и его доверительницей до заключения договора купли-продажи жилого дома в <адрес>, эти обстоятельства подтверждает истица в досудебном заседании.

Выслушав представителей истицы, ответчицу, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по расписке в сумме 221000 рублей, взыскании суммы процентов и компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка в <адрес>. Согласно п. 13 Договора недвижимое имущество оценено сторонами в 650 тысяч рублей, из которых средствами материнского капитала оплачено истице 429 408 рублей 50 копеек, стоимость земельного участка в размере 50 тысяч рублей оплачена покупателем за счет собственных наличных средств до заключения договора также стоимость жилого дома в размере 170591 рубль 50 копеек оплачено покупателем за счет собственных средств до заключения договора. В судебном заседании показаниями как представителей истицы, так и самой ответчицей, установлено, что расчет по договору произведен ив полном объеме. Как пояснил представитель истицы- ее супруг ФИО3, они не имеют претензий к ответчице по состоявшемуся в 2014 году договору, расчет по договору произведен полностью. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется досудебное требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 ответчице ФИО5, согласно которого истица уведомляет ответчицу, что «до настоящего времени не отданы деньги в сумме 221 000 рублей за купленный жилой дом». Как пояснила в судебном заседании ответчица, она действительно получила досудебное требование, и также письменно сообщила истице, что расчет между сторонами по договору произведен полностью, она ничего истице не должна, в подтверждение ответа истице ответчица предоставила извещение о направлении почтовой корреспонденции истице, однако истица заказное письмо не получила, и оно было возвращено. В судебном заседании ответчица не отрицала, что действительно в счет будущего договора купли-продажи она выдала истице расписку, согласно которой обязалась отдать ей сумму в размере 221 000 рублей до декабря 2016 года, эта расписка была в подтверждение именно состоявшегося договора купли-продажи жилого дома. Представленная в судебное заседание расписка не содержат даты ее написания. Ответчица утверждает, что расписка была написана в октябре 2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи. Согласно п. 8 Договора купли-продажи следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. При таких обстоятельствах расписку, выданную ответчицей о том, что она обязуется отдать сумму в размере 221 000 рублей истице, отменяет заключенный между сторонами договор купли-продажи объекта недвижимости. Кроме того, расписка, представленная истицей в суд в обоснование своих требований, не содержит сведений о состоявшемся договоре займа между сторонами по спору. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, законодатель закрепил требование к содержанию расписки, это подтверждение в ней факта передачи денег, являющихся предметом договора займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств. Без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Текст расписки, предоставленной истицей в обоснование своих требований, не позволяет суду сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит сведений о получении ответчицей от истицы суммы займа в размере 221 000 рублей. Из договора купли-продажи объекта недвижимости следует, что сумму в размере 220 591 рубль 50 копеек покупатель, в данном случае это ответчица ФИО5, должна оплатить из собственных средств. Именно на эту округленную сумму (221000 рублей) ответчица написала истице расписку, согласно которой она обязуется отдать истице данную сумму денег, но как установлено в судебном заседании, расчет между истицей и ответчицей по договору купли-продажи произведен в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истицей не представлено суду доказательств состоявшегося между нею и ответчицей договора займа денежных средств в сумме 221 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по расписке в сумме 221 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья