Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-1906/2016;)~М-1820/2016 2-1906/2016 М-1820/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело №2-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кореновск 14 апреля 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко Н.А., с участием с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к СК «Ресо Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СК «Ресо Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 01.07.2016 г. около 08-00 часов на АД Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск, произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Ниссан Альмера, г/н <..>, У.А.Р., в результате которого, был поврежден принадлежащий его доверителю автомобиль Geely Emgrand, г/н <..>.

Факт дорожно- транспортного происшествия и вина водителя Ниссан Альмера, г/н <..>, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СК «Ресо Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <..>.

По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. Также, он предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

СК «Ресо Гарантия» признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае, выплатило ему в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль 104 871,90 руб.

С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению №230 независимой технической экспертизы транспортного средства Geely Emgrand, г/н <..> при решении вопроса о выплате страхового возмещения от 08.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта, с учет износа составляет 223 281,01 рублей. Согласно экспертному заключению №187 от 08.7.2016 года о дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства Geely Emgrand, г/н <..>, утрата товарной стоимости составила 26 600 рублей.

15.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 118 409 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости в размере 26 600 рублей. Страховая компания СК «Ресо Гарантия» выплатила истцу 9 800 рублей, что подтверждено платежным поручением. С данной выплатой истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ответчика СК «Ресо Гарантия» в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 135 209 руб., неустойку за несвоевременный расчет в размере 83 962 руб., сумму штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., за услуги представителя в размере 3 000 руб., 8 000 руб. и 5000 –затраты на составление экспертного заключения, 250 руб.- затраты на курьерские услуги.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – СК «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – телеграммой.

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2016 г. около 08-00 часов на АД Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск, произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Ниссан Альмера, г/н <..>, У.А.Р., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Geely Emgrand, г/н <..>.

Факт дорожно- транспортного происшествия и вина водителя Ниссан Альмера, г/н <..>, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СК «Ресо Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <..>.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

СК «Ресо Гарантия» признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае, выплатило ему в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль 104 871,90 руб., что подтверждено платежным поручением <..> от 22.07.2016 года.

С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению №230 независимой технической экспертизы транспортного средства Geely Emgrand, г/н <..> при решении вопроса о выплате страхового возмещения от 08.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 223 281,01 рублей. Согласно экспертному заключению №187 от 08.07.2016 года о дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства Geely Emgrand, г/н <..>, утрата товарной стоимости составила 26 600 рублей.

15.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 118 409 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости в размере 26 600 рублей. Страховая компания СК «Ресо Гарантия» выплатила истцу 9 800 рублей, что подтверждено платежным поручением <..> от 25.08.2016 года.

По ходатайству представителя ответчика СК «Ресо Гарантия» определением Кореновского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз» г. Краснодар.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1834 от 18.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки Geely Emgrand, г/н <..> составляет сумму в размере 141116, 59 руб. – с учетом износа.

Поскольку, ответчик считал, что истец явно завысил сумму причиненного материального ущерба, ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам ФБУ КЛСЭ Минюста РФ.

Данная экспертиза была назначена судом. Согласно полученному из экспертного учреждения сообщению, данная экспертиза проведена не была, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, суд считает необходимым признать выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 1834 от 18.12.2016г. по оценке стоимости восстановительного ремонта законными и обоснованными, признав, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 141116,59 руб. (л.д.147-153).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 26 444,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 21. ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, суд считает, что заявленная представителем истца сумма неустойки (пени) в размере 83 962 руб., которую он просит взыскать с ответчика, явно завышена и, в соответствии с п.6 ст. 16. ФЗ «Об ОСАГО», и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Что касается требований представителя истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то суд считает, что невыплатой требуемой истцом суммы компенсации морального вреда, истцу причинены моральные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, так как считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна размеру невыплаченной суммы страхового возмещения – 26 444,69 руб., суд считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, а также категорию сложности дела, суд считает, что требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были понесены расход по оформлению доверенности представителю истца в размере 1500 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления в суд, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика филиала СК «Ресо Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1375,85 руб.

В связи с тем, что судебная автотехническая экспертиза была произведена в связи с не согласием ответчика с представленным истцом оценкой ущерба и расходы были возложены на СК «Ресо Гарантия», суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения и взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Экспертиз» расходы по ее проведению в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СК «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26444,69 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 1500 руб., расходы по оплате за курьерские услуги – 250 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2000 руб. всего 41194,69 руб. в остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СК «Ресо Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 1375,85 руб.

Взыскать с СК «Ресо Гарантия» в пользу ООО «Центр Экспертиз» судебные издержки по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. направив их на расчетный счет: ООО «Центр Экспертиз» ИНН <..>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.