Решение № 2-813/2018 2-813/2018 ~ М-597/2018 М-597/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-813/2018

Дело № 2-813/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием истца ФИО4, ее представителя по ордеру адвоката Скотникова В.С., представителя ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Орла и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на гараж как движимое имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла и территориальному управлению Росимущества в Орловской области о признании права собственности на гараж как движимое имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью умерших ФИО6 и ФИО10 После смерти отца ФИО6 ДД.ММ.ГГ открылось наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска и цельнометаллического гаража по адресу: <...> Указанное имущество было завещано ФИО6 своей супруге ФИО10 ДД.ММ.ГГ умерла мать истца ФИО2, принявшая наследство по завещанию, но не успевшая оформить своих наследственных прав после смерти ФИО1 С учетом изложенного истец указывает, что является единственным наследником первой очереди по закону имущества ФИО1 В связи с этим ей ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль, в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего на гараж. Между тем истец указывает, что данный гараж является движимым имуществом, поскольку не связан с землей, представляет собой не основательную металлическую конструкцию, не имеющую фундамента, и может быть перемещен в другое место без изменения его целостности. Истец указывает, что вступила во владение данным гаражом, несет расходы по его содержанию 16 лет. На основании изложенного истец просит суд признать ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО6 в виде указанного выше цельнометаллического гаража.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе истца определением суда произведено процессуальное правопреемство – ответчик территориальное управление Росимущества в Орловской области заменен на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Скотников В.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО5 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По положениям статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что родителями истца являются ФИО12 что подтверждается свидетельством о рождении №*** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением главы администрации Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ за ФИО1 на 3 года закреплен земельный участок, занимаемый металлическим гаражом размером <данные изъяты>. во дворе дома <...>.Выданным председателем Регистрационной палаты администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ свидетельством подтверждается, что владельцем гаража, расположенного во дворе дома <...>, является ФИО13

ДД.ММ.ГГ. ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из представленного суду письма нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Из представленных ЗАГС по Орловской области сведений следует, что у умершего ФИО1 было двое детей – истец и ФИО8 Однако ФИО8 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от ДД.ММ.ГГ В связи с этим установленными в ходе судебного разбирательства наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись истец и супруга умершего ФИО2

ДД.ММ.ГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от ДД.ММ.ГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, представленных суду нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7, усматривается, что ФИО2 оставлено завещание, по которому все принадлежавшее ей имущество завещано ее дочери, то есть истцу. Иных наследников к имуществу умершей ФИО2 судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она фактически приняла наследством умерших ФИО1 и ФИО2, в том числе спорный гараж, несет расходы по его содержанию.

Подтверждением этому является представленное суду письмо заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ, адресованное истцу, из которого усматривается, что истец являлась плательщиком налога на имущество физических лиц за гараж, расположенный по адресу: <...> с 1998 г. по 2014 г.

Судом также установлено, что в 2014 г. Управление государственного имущества Орловской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 (супругу истца) об освобождении земельного участка. В обоснование этого иска было указано, что земельный участок под спорным гаражом используется ФИО9 без законных оснований, в связи с чем подлежит освобождению от этого гаража. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен, на ФИО9 возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Апелляционным определением Заводского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ данное решение мирового судьи отменено в связи с процессуальными нарушениями, принято новое решение об удовлетворении исковых требований также с возложением на ФИО9 обязанность освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража и привести земельный участок в первоначальное состояние.

При вынесении указанного апелляционного определения Заводским районным судом г. Орла в том числе установлено, что ФИО3 фактически приняла спорный гараж как наследственное имущество и передала его в пользование своему супругу ФИО9

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным факт принятия истцом спорного гаража как наследственного имущества после умерших ФИО1 и ФИО2, в связи с чем имеются предусмотренные законодательством основания для признания истца собственником этого гаража.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ не исполнено, спорный гараж фактически не демонтирован.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Тот факт, что апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на ФИО9 возложена обязанность демонтировать спорный гараж не может лишать истца права на признание за ней права собственное на данное движимое имущество.

Между тем суд учитывает, что спорный гараж обладает признаками движимого имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Из пункта 2 статьи 1151 ГК РФ следует, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В связи с этим надлежащим ответчиком по делу суд считает Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Следовательно в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Орла суд считает необходимым отказать, поскольку администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к администрации г. Орла и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на гараж как движимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на движимое имущество – цельнометаллический гараж, оставшийся после смерти ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к администрации г<данные изъяты>Орла отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 г.