Решение № 2-1003/2017 2-102/2018 2-102/2018 (2-1003/2017;) ~ М-928/2017 М-928/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1003/2017

Дело № 2-102/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27.02.2018г.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Журавлевой М.В.

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного заявления истца,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3, действующей на основании письменного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, мотивировав тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., он приобрел у ответчика за <данные изъяты> рублей автомобиль модели ВАЗ 21103, год выпуска 2002, идентификационный №., легковой седан номер кузова №, регистрационный номер №. В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО4 передал ответчику <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в конструкцию данного автомобиля были внесены существенные изменения, а именно, произведена замена двигателя внутреннего сгорания без согласования с ГИБДД,

Ввиду данного обстоятельства, истцу было отказано в регистрации указанного средства в ОГИБДД ОМВД <адрес>.

По мнению истца, ответчиком были грубо нарушены условия договора купли-продажи указанного автомобиля, т.к. последним были внесены конструктивные изменения в транспортное средство без согласования с органами ГИБДД, вследствие чего истец был лишен возможности осуществить его регистрацию.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля, он понес убытки, а именно, им был приобретен полис ОСАГО за <данные изъяты> рублей, понесены расходы на уплату государственной пошлины транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплачено <данные изъяты> рублей государственной пошлины за изготовление номерного знака. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля модели ВАЗ 21103, год выпуска 2002, идентификационной (VIN) №., легковой седан номер кузова ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №;

взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснил, что номер двигателя он на автомобиле не смотрел. Сотрудником ГИБДД при регистрации транспортного средства ему было разъяснено, что номер двигателя автомобиля не соответствует документам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что, несмотря на то, что при осмотре автомобиля судом было установлено, что номер двигателя на автомобиле соответствует изменениям, внесенным в паспорт транспортного средства, ответчик действовал противоправно, т.к. не ответил не претензию истца, вынудил последнего обратиться в суд, понести судебные издержки на представителя и оплату государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, дело в телефонограмме просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО2 двигатель у спорного автомобиля не менял. При рассмотрении дела было установлено, что номер двигателя на автомобиле соответствует изменениям, внесенным в паспорт транспортного средства. Со стороны ФИО2 нарушений условий договора купли-продажи не было. На основании изложенного ФИО2 и его представитель ФИО3 просили суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, составление возражений на исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, осмотрев на месте спорный автомобиль, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017г. ФИО2 (Продавец) продал, ФИО4(Покупатель) купил автомобиль модели ВАЗ 21103, год выпуска 2002, идентификационный № №., легковой седан номер кузова №, регистрационный знак (транзит) № № (п.1 договора). За указанный автомобиль покупатель полностью уплатил продавцу сумму в <данные изъяты> руб.(п.2 догвора) (л.д.12).

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация автомобиля, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выдан регистрационный знак №. Из особых отметок должностного лица ГИБДД в паспорте транспортного средства видно, что автомобиль имеет идентификационный номер №, номер кузова № (п.8), модель, номер двигателя № (п.6). Из паспорта транспортного средства следует, что у автомобиля сначала был установлен двигатель модель, № (л.д.13-14).

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГл.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ОГИБДД с заявлением о регистрации указанного автомобиля. Как видно из решения по заявлению, вынесенного старшим инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО4 было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации транспортных средств по причине несоответствии модели двигателя внутреннего сгорания документам (л.д.19).

ФИО4 обратился к ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что ему в ОГИБДД было отказано в регистрации автомобиля по причине несоответствии модели двигателя внутреннего сгорания документам (л.д.20-21).

Старший инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду сначала пояснил, что при обращении ФИО4 с заявлением о регистрации автомобиля, он установил, что модель двигателя внутреннего сгорания не соответствовала паспорту транспортного средства. Какой номер был у двигателя, ФИО6 точно назвать затруднился, пояснил, что он акт осмотра автомобиля не составлял, фотографирование не производил, а просто сравнил номер двигателя, установленного на автомобиль, с номером, указанным в паспорте транспортного средства, затем отказал в регистрации автомобиля.

Судом, в порядке ст.184 ГПК РФ, был произведен осмотр автомобиля модели ВАЗ 21103, год выпуска 2002, идентификационной № легковой седан номер кузова № регистрационный номер №, по месту его нахождения около гаража истца ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, пос Раздольный, потребительской гаражный кооператив «Сигнал». При осмотре повторно был допрошен свидетель - старший инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который, повторно осмотрев автомобиль, суду пояснил, что он ошибся, что автомобиль имеет модель, номер двигателя №, соответствующий п.6 паспорта транспортного средства, а он его, при рассмотрении заявления о регистрации, в ПТС не заметил, решив, что в ПТС указан только двигатель модель, №. ФИО6 также пояснил, что у ФИО4 отсутствуют какие-либо препятствия в регистрации автомобиля.

В соответствии п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом при рассмотрении дела не было установлено, что ФИО2 передал ФИО4 автомобиль, не соответствующий условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., существенного нарушения ответчиком указанного договора, а последним суду не было, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено доказательств указанных обстоятельств.

Судом было установлено, что решение об отказе ФИО4 в регистрации спорного автомобиля было вынесено ошибочно, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, объяснениями ответчика ФИО2, данными осмотра автомобиля, произведенного судом.

Поэтому решение старшего инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в регистрации спорного автомобиля не может являться достоверным доказательством, подтверждающим несоответствие автомобиля условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., существенное нарушение ответчиком договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 N 2032-О в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО2 (Поручитель) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ИП ФИО3 взяла на себя обязательства составить возражения на исковые требования (<данные изъяты> р.), представлять интересы Поручителя в суде по настоящему делу (за один судебный день <данные изъяты>) (л.д.37).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.01.2018г. № и от 31.01.2018г. № следует, что ФИО2 уплатил ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей за составление возражений на иск, и <данные изъяты> руб.- за представление интересов в суде (л.д.38)..

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>. и от <данные изъяты> № следует, что ФИО2 дважды уплатил ИП ФИО3 по <данные изъяты> руб.- за представление интересов в суде (л.д.57-58).

Таким образом, всего ФИО2 уплатил ИП ФИО3 за оказания услуг представителя в суде <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем ИП ФИО3 работы, количество судебных заседаний (2 подготовки дела к судебному разбирательству, 2 судебных заседания, составление возражение на иск), исход дела для ответчика, полагает, что сумма <данные изъяты> рублей будет разумной для компенсации ответчику расходов на оплату услуг за участие деле представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 454,456469, 475 ГК РФ, ст.ст.56, 94, 98, 100,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в исковых требованиях к ФИО2:

о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля модели ВАЗ 21103, год выпуска 2002, идентификационной № №., легковой седан номер кузова № регистрационный номер № №;

взыскании компенсации причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,, судебные издержки, понесенные при оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.И. Дорошенко