Постановление № 1-28/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-28/2026

Дело № 1- 28/2026

УИД 33RS0020-01-2026-000053-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей Смирновой М.В., Захарцева С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 30 мин. 5 сентября 2025 года по 01 час. 00 мин. 6 сентября 2025 года, находясь по месту жительства К.А.Н. и К.Г.В. по адресу: <адрес>, где в зальной комнате указанного дома вместе с К.А.Н. и К.Г.В. распивал спиртное. После употребления спиртного, около 01 часа 00 мин. 6 сентября 2025 года К.А.Н. и К.Г.В. легли спать.

В это время ФИО2, достоверно зная, что в гараже, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес>, доступ в который ему был ранее разрешен К.А.Н. и К.Г.В., находится мопед марки «Дельта LH 50 -Q» черного цвета, из корыстных побуждений решил тайно похитить указанный мопед, принадлежащий К.А.Н. для его последующего использования в личных целях.

Реализуя задуманное, в период времени с 01 часа 00 мин. по 02 часа 00 мин. 6 сентября 2025 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из дома через двор дома прошел в незапертый гараж, расположенный у дома № по адресу: <адрес>, который является единственным выходом со двора, где воспользовавшись тем, что К.А.Н. и К.Г.В. спят в доме и не видят его противоправных действий, открыл подъемные ворота гаража и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мопед марки «Дельта LH 50 -Q» черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий потерпевшему К.А.Н.

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО2 потерпевшему К.А.Н. был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Вменённое деяние квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший К.А.Н. представил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, ввиду заглаживания вреда, достигнутого примирения.

Потерпевший К.А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указал, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 подтвердил изложенное, пояснив, что загладил вред, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник Бурдачев С.В. поддержал позицию ФИО2

Государственный обвинитель Захарцев С.В. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное вмененным обвиняемому деянием, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 25 суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился, вред загладил, согласен на прекращение дела по данному основанию.

Таким образом, условия освобождения от уголовной ответственности соблюдены.

Суд учитывает категорию вменённого деяния, его обстоятельства, способствование обвиняемым раскрытию и расследованию вмененного деяния.

Законом императивно установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения лица от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Ограничений и запретов для прекращения дела по указанному основанию уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат.

Дискреционными полномочиями суда предусмотрено принятие судом и такого решения.

Совокупность необходимых условий для правоприменения ст.ст. 76 УК и 25 УПК РФ соблюдена. Препятствий для принятия такого решения у суда нет.

Такое решение отвечает выраженным в Конституции России и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При таких данных суд, с учетом степени и характера общественной опасности вменённого деяния, и данных о личности, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство мопед марки «Дельта LH 50 -Q» черного цвета возвращено его законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому подлежат выплате 9305 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам.

Указанные процессуальные издержки надлежит взыскать с ФИО2, так как после разъяснения возможности взыскания данных расходов он от услуг защитника не отказывался и с возмещением процессуальных издержек выразил свое согласие.

Данных о его имущественной несостоятельности не усматривается, ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем основания для полного либо частичного освобождения обвиняемого от возмещения процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.132 УК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20, 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 9305 (девять тысяч триста пять) рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, защитнику и прокурору Юрьев-Польского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Прохорова