Решение № 2-5545/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-5545/2024

УИД №

Дело № 16 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

с участием прокурора Майорова В.А.

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения ответчиком преступления, в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.

Требования о возмещении вреда здоровью мотивированы тем, что в результате преступления было повреждено его здоровье, согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении здоровью потерпевшего, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер страховой выплаты по совокупности полученных травм потерпевшему ФИО1 составляет <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> руб. Потерпевший полагает возможным применить повышающий коэффициент - <данные изъяты>, в связи с чем размер вреда рассчитан в сумме <данные изъяты> руб.

Возможность предъявления требований о возмещении вреда здоровью с использованием указанных Нормативов для определения суммы страхового возмещения обоснована потерпевшим возможностью применения гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Требования о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. мотивированы тем, что при совершении преступления потерпевшему был сломан съемный протез зубов. Из них <данные изъяты> руб. составили затраты потерпевшего на лечение (кардиограмма, обезболивающие лекарства; повязка, проведение компьютерной томографии), а <данные изъяты> руб. - предстоящие расходы потерпевшего на изготовление и установку нового импланта согласно «<данные изъяты>» в ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми полагал иск не подлежащим удовлетворению в заявленном размере

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он (ФИО2), находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомым ФИО1, вызванного личными неприязненными отношениями, умышленно, применив насилие, нанёс ФИО1 один <данные изъяты> удар кулаком правой руки в левую часть лица, тем самым причинил последнему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, двойной перелом нижней челюсти, в области угла слева и тела справа с кровоподтеками слизистой в полости рта в проекции переломов, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше ДД.ММ.ГГГГ (более ДД.ММ.ГГГГ) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), то есть повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Мировой судья признал ФИО2 виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда удовлетворён частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных требований по возмещению вреда здоровью и имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. (в мотивировочной части иска – <данные изъяты> руб.), суд исходит из того, что Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" не применимо в данном случае, поскольку данные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, которое предусмотрено комментируемым Законом. Указанный документ распространяется на перевозчиков и страховые компании, осуществляющие страхование ответственности перевозчиков.

В данном случае требований о взыскании страхового возмещения по правилам, предусмотренным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не заявлял.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года и в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 заключил к ФИО3 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. Истцу был составлен «План лечения» с указанием перечня медицинских услуг по изготовлению и установке имплантатов (протеза). Итоговая сумма материалов и работ с учётом скидки составила <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2023 N 716-148 "О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ" в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования предоставляется специализированная медицинская помощь, в том числе по профилю "Стоматология", за исключением зубного протезирования.

Ортодонтические услуги по исправлению деформаций зубных рядов с применением ортодонтических функциональных аппаратов за счет средств обязательного медицинского страхования не оплачиваются.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку необходимость ортодонтического лечения с имплантацией подтверждена медицинским заключением, обусловлена противоправными действиями ответчика, связанными с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью и указанное лечение не возможно в рамках ОМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против размера взыскиваемого ущерба, ответчик не представил доказательств в обоснование иной суммы ущерба.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на обезболивающие лекарственные препараты, повязку на челюсть, кардиограмму и КТ. Расходы истца на оплату медицинских препаратов и услуг составили <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ - за кардиограмму при подготовке ко второй госпитализации; <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ - за обезболивающие лекарства (анальгетики); <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ - за обезболивающие лекарства после первой госпитализации; <данные изъяты> рублей - за повязку на челюсть после второй операции от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ - за проведение компьютерной томографии челюстно-лицевой области; <данные изъяты> рублей - за проведение компьютерной томографии двух челюстей от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, подтверждающих назначение указанных медицинских обследований, медикаментов и изделий, использованных истцом в процессе лечения, врачом, а также доказательств, что между возможностью оказания истцу указанной медицинской помощи на бесплатной основе в рамках программы ОМС и на платной основе имелись отличия технологического характера, и при этом оказание медицинской помощи на платной основе в отличие от бесплатного варианта обеспечивало для него более комфортный и менее травматичный способ лечения, истцом не представлено. При таких обстоятельствах с учетом наличия возможности получения медицинской помощи в рамках программы ОМС на бесплатной основе истец не вправе требовать возмещения понесенных им расходов на обезболивающие препараты и медицинские исследования на основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.