Решение № 2-1272/2026 2-1272/2026~М-228/2026 М-228/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1272/2026

Дело №2-1272/2026

56RS0009-01-2026-000389-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска, указал, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в 15:30 по адресу: <...>/с FORD-FUSION, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. <Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов, понесенных по данному страховому случаю (услуги аварийного комиссара, возмездные юридические услуги), в результате ДТП от <Дата обезличена> и предоставил все необходимые документы. Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <Дата обезличена> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 142 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, что является неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, что привело к нарушению правил страхования и нарушению моих прав.

<Дата обезличена> в адрес CAO «PECO - Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. Поскольку решение суда было исполнено <Дата обезличена>, полагает, что у него возникло право на взыскание неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. <Дата обезличена> CAO «PECO - Гарантия» письмом № <Номер обезличен> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата обезличена> решением Дзержинского районного суда <...> по гражданскому делу <Номер обезличен> в пользу истца с САО «PECO — Гарантия» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88 318 рублей 00 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 91 696 рублей 11 копеек, штраф в размере 115 409 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 482 рубля 00 копеек. Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу <Дата обезличена>. Данное страховое возмещение поступило на реквизиты истца <Дата обезличена>.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 394 452 рубля 21 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы за возмездные юридические услуги 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО "Альфастрахование".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в иске в полном объеме. В обоснование возражений указано, что страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки. При удовлетворении требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование", третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 15:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС FORD-FUSION, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов, понесенных по данному страховому случаю (услуги аварийного комиссара, возмездные юридические услуги), в результате ДТП от <Дата обезличена>, и предоставил все необходимые документы.

Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата обезличена> в 15:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием т/н FORD-FUSION. г\н <Номер обезличен>.

Виновное лицо — ФИО2 водитель автомобиля Chevrolet, г/н <Номер обезличен>.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО серия <Номер обезличен> в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Страховой полис ФИО1 ОСАГО <Номер обезличен> в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

<Дата обезличена> страховая компания перечислила на счет собственника 143 300,00 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 142 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> страховой компанией получена досудебная претензия, однако страховая компания отказала в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от <Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Гермес» от <Дата обезличена> по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета, в соответствии с Единой Методикой, составляет 183 900 рублей, с учетом износа, составляет 113 200,00 рублей.

<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в пользу истца с САО «PECO — Гарантия» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88 318 рублей 00 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 91 696 рублей 11 копеек, штраф в размере 115 409 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 482 рубля 00 копеек.

Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме <Дата обезличена>. при этом в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 5 547,49 рублей, что не оспаривается истцом.

<Дата обезличена> на адрес электронной почты CAO «PECO - Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

<Дата обезличена> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № <Номер обезличен> по результатам рассмотрения обращения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требований истца к CAO «PECO - Гарантия» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО отказано.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Документы были сданы САО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена>, выплата страхового возмещения должна быть произведена до <Дата обезличена>. Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме выплачена <Дата обезличена> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) – 285 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, размер неустойки (пени) составил 657 831 рубль, из расчета (230 818,00 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*285 (количество дней просрочки) = 657 832,30 рублей.

Поскольку в соответствии с п. б ст.7 ФЗ <Номер обезличен> «Об ОСАГО» лимит составляет 400 000 рублей, а также с учетом ранее оплаченной суммы неустойки ответчиков в размер 5547,49 руб., истец самостоятельно снижает размер неустойки до 394 452,21 руб.

Суд, соглашается с расчетом истца и полагает необходимым взыскать неустойку в указанном размере.

Представителем ответчика САО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата обезличена> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных норм, периода просрочки невыполненного обязательства, суд не находит оснований снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежали рассмотрению с основными требованиями о взыскании убытков, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не ограничено право истца, обратиться с требованиями о взыскании неустойки в рамках отдельного судебного производства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 35 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования <...> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 394 452 рубля 21 копейку и расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО <...> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Судья Е.М. Черномырдина